АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/273/2013 Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Справа № 2006/1066/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
УХВАЛА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Федюшиної Л.М.,
суддів - Лесика С.П.,Придни О.О.,
з участю прокурора - Кочетова В.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляціями прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА :
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Валки, Харківської області , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, мешкає по. АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджений,
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Як встановив суд, 09.06.2012 року близько 03-00 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу кафе «Бійцівський клуб», що розташоване по вул. Щорса, 12, м. Валки, Харківської області знайшов на землі спортивну сумку в якій виявив документи на ім'я ОСОБА_3, банківські картки - « Приват банку» та «Експрес банку», та інші особисті речі.
Після чого, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 прибув до банкомату, розташованого по проспекту 50 років Жовтня,3 м. Валки. Харківської області, де вставив у банкомат картку НОМЕР_1 «Приватбанку» та таємно, шляхом вільного доступу намагався тричі зняти гроші в сумі 500, 00 грн. з банківської картки, яка належить ОСОБА_3 та потім обернути їх на свою користь. При цьому ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як банкомат автоматично вилучив вказану картку.
В апеляціях:
Прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області Лапін Л. просить скасувати вирок районного суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості злочину, а саме м'якості, та постановити відносно ОСОБА_2 новий вирок, призначивши йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. На даний час апеляція прокурора відкликана.
Адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок районного суду, пом'якшивши покарання у зв'язку з його невідповідністю тяжкості злочину та особі засудженого за суворістю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевірив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд врахував що ОСОБА_2 раніше в силу ст.89 КК України не засуджений, не одружений, дітей не має, не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Однак, всупереч вимогам п.5 ст.324 КПК України, не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують покарання підсудного і які саме.
Натомість суд у вироку вказав, що обставини, що пом'якшують вину підсудного - відсутні.
Проте, як вбачається з обвинувального висновку (а.с.58), обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, відносно ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд вказав, що ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину не визнав, але з протоколу судового засідання від 23 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 визнав себе винним частково, а саме він не згоден з обвинуваченням у тій частині, що сумку він не викрав, а знайшов (а.с. 86,87).
За таких обставин, а також враховуючи, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не наступило, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок у частині призначення ОСОБА_2 покарання і замість арешту призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 90 годин, задовольнивши таким чином апеляцію адвоката ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання змінити, призначити замість арешту покарання у вигляді громадських робіт - 90 годин.
В останній частині вирок залишити без змін.
Головуючий
Судді