Справа № 22-ц-5682/ 2006 року Категорія : про стягнення шкоди

Головуючий

! інстанції - Гончар В.О.

Доповідач - Ларенок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада   2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апе­ляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Міненкової Н.О.

- судців:               -Ларенка В.І.

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:      - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скар­гу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Хар­кова від 25 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Агросервіс-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сервіс" -про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення 9 555 грн.53 коп. ма­теріальної та 1 000 грн. моральної шкоди задоволено.

Ухвалюючи заочне рішення, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 після первинного одержання ордеру на квартиру АДРЕСА_1, самостійно, без погодження з житловими органами, провела переобла-дання в квартирі, встановивши не по проекту батареї опалення да допоміжний вен­тиль до них, який не передбачений проектом в системі батарей опалення, в резуль­таті чого 5 листопада 2003 року вентиль був зірваний і відбулося залиття гарячою водою квартири позивача, позивачу була причинена матеріальна та моральна шко­да.

В апеляційний скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати      та постановити нове рішення, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду з ТОВ «Жил Сервіс» на користь позивача.

При цьому посилається на те, що суд неповністю встановив обставини, які мають значення по справі, надав неправильну оцінку наданим доказам, що призве­ло до невідповідності висновків суду обставинам справи, а саме:

вона ніякого переобладання квартири не проводила і вентилі не встановлю­вала. Жодних доказів тому, що вона самостійно переобладнала квартиру не було надано. Суд посилається на показання свідка ОСОБА_3, який працював на той час в ТОВ «Жил Сервіс» ІНФОРМАЦІЯ_1 і дав пояснення що май же всі жильці роблять переобладнання однокімнатних квартир у двохкімнатні і причину зриву вентиля він пояснити не може. Однак вона отримала двохкімнатну квартиру, а не однокімнатну, і хто проводив ії переобладнання не відомо так як вона є квартиро­наймачем, а не власником цієї квартири. На момент заліття квартири вона в цієї квартирі не проживала, будинок фактично не був придатним до проживання і не був прийнятий в експлуатацію. Тобто ії вини в залитті квартири позивача немає.

Співвідповідач ТОВ «Жил Сервіс» з яким вона заключила договор від 1.10.2003 року «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової те­риторії», останній брав на себе обов»язок по наданню комунальних та інших по­слуг, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири, до якого безумовно відноситься і система опалення з батареями та вентилями. Полатає що ТОВ «Жил Сервіс» не виконав умови договору в результаті чого і сталося обрив вентиля та залиття квартири позивача, тому він повинен в повному обсязі відшкодувати завданий матеріальний збиток та моральну шкоду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судовое засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевірив законність і обгрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу частково обгрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно до ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправільне за­стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є ОСОБА_1, ТОВ «Жил Сервіс», та ЗАТ «Агро Сервіс-Україна». Справа розглянута за відсутності відповідачів ЗАТ »Агро Сервіс-Україна» та ТОВ «Жил Сервіс». Суд ухвалив заоч­не рішення у супереч вимогам ч.2 ст.224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відомостей про те, що відповідачі були повідомлені про час і місце судового засідання, в матеріалах справи немає. Однак суд ухвалою від 5.06.2006 року (а.с. 176) притягнув по справі в якості співвідповідача AT «Агро сервіс-Україна» та зобов»язав його надати суду документи передачі і взяття на обслуговування бу­динку, та запросив кому був виданий ордер чи з ким був укладений договір на ко­ристування квартирою НОМЕР_1 у 2002 році (а.с. 179), тобто до видачи ордера відповідачу ОСОБА_1, - на що суд відповіді не отримав, та розглянув справу за відсутності представника AT «Агро Сервіс-Україна».

Таким чином суд ухвалив рішення на неповно і не всебічно з»ясованих обста­винах, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 як на підставу своїх заперечень.

Явку в судове засідання представника ТОВ «Жил Сервіс» суд також визнав обов»язкрвой (а.с. 119). Однак справу розглянуто за відсутності співвідповідачив на неповно досліджених доказах, не маючи даних про те, що співвідповідачам було-повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог п. 1ч. 1ст. 169 ЦПК України.

Згідно до п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з на­правленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Порушення судом ціей норми закону є обов»язковою підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Судова колегія вважає, що порушення судом першої інстанції норм права вплинули на кінцеві висновки суду першої інстанції, який постановив незаконне та необгрунтоване, тобто по суті і несправедливе рішення, що не відповідає вимогам об»єктивної істини.

Це є безумовною підставою для скасування постановленого рішення з направ­ленням справи на новий розгляд.

Керуючись ч.З ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.З ч.1 ст.311.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 ве­ресня 2006 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в ка­саційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.