Справа № 22-ц-6494/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.

Провадження № 22-ц/780/203/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 45 07.02.2013

_______________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку.

Позов обгрунтовував тим, що він та відповідачка ОСОБА_3 перебували в шлюбі, який розірвали 29 березня 2007 року, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2002 року він, ОСОБА_3 та їх діти у рівних частках придбали житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1

Позивач просив виділити йому 1/4 частину будинку в натурі.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням варіанту розподілу № 1 згідно з додатком № 1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 30 грудня 2010 року. В решті позовних вимог відмовити.

Переобладнання комунікацій покласти на позивача ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням варіанту розподілу № 1 згідно з додатком № 1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 30 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Ухваливши рішення про поділ житлового будинку в натурі, суд визнав за позивачем право власності на 1/4 частину будинку, а за відповідачкою ОСОБА_3 - право власності на 3/4 частини будинку.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі та матеріалах справи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 з 1995 року перебували в шлюбі, який розірвали 29 березня 2007 року, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2002 року позивач, відповідачка та двоє їх дітей придбали житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1

На підставі вказаного договору купівлі-продажу позивачу, відповідачці та кожному з дітей належить по 1/4 частині будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд визнав за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на 3/4частини будинку, безпідставно збільшивши належну їй частку у праві власності на будинок та безпідставно позбавивши дітей сторін права власності на частки будинку, належні їм на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначивши про поділ будинку в натурі з урахуванням варіанту розподілу № 1 згідно з додатком № 1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи, суд у рішенні не зазначив яка відокремлена частина будинку виділяється, які підсобні будівлі передаються співвласникам, які переобладнання в будинку необхідно провести.

Всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України суд у рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, його необхідно скасувати і ухвалити нове рішення.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 24 грудня 2007 року будинок можливо переобладнати з одноквартирного на двоквартирний.

Рішенням виконкому Кагарлицької міської ради від 10 липня 2009 року надано дозвіл на переобладнання житлового будинку на двоквартирний.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2010 року запропоновано два варіанти поділу будинку.

За першим варіантом власнику ј частини, який виділяється, пропонується виділити 24/100 частин будинку з необхідністю добудови приміщення кухні.

За другим варіантом можливо виділити позивачу 27/100 частин будинку без необхідності добудов.

Колегія суддів вважає за доцільне поділити будинок за другим варіантом, оскільки при поділі за другим варіантом відсутня необхідність добудови.

За другим варіантом поділу позивачу ОСОБА_2 необхідно виділити приміщення 1-7 площею 10,20 кв.м. вартістю 9376 грн., приміщення 1-8 із значком 2 площею 15,00 кв.м. вартістю 14157 грн., гараж «Б» вартістю 19445 грн, убиральню «Т» вартістю 2935 грн., огорожу «h 2» вартістю 7807 грн, 2/3 частини огорожі «h 5» вартістю 2055, 1/4 частину огорожі «h 7» вартістю 539 грн, 1/4 частину стінки підпірної «h 8» вартістю 1109 грн. Загальна вартість приміщень і будівель становить 57423 грн., що становить 27/100 частин будинку.

Відповідачці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно виділити приміщення 1-1 площею 5,40 кв.м. вартістю 14848 грн., приміщення 1-2 площею 5,70 кв.м. вартістю 15673 грн, приміщення 1-3 площею 13,40 кв.м. вартістю 36845 грн., приміщення 1-4 площею 10,90 вартістю 10020 грн., приміщення 1-5 площею 9,30 кв.м. вартістю 8549 грн., приміщення 1-6 площею 8,40 кв.м. вартістю 7722 грн., приміщення 1-8-1 площею 5,8 кв.м. вартістю 5607 грн., сарай «В» вартістю 11699 грн., погріб «В 1» вартістю 3182 грн., літній душ «Д» вартістю 2035 грн., огорожу «h 3» вартістю 8627 грн., хвіртку «h 4» вартістю 1646 грн., 1/3 частини огорожі «h 5» вартістю 1027 грн., хвіртку «h 6» вартістю 1646 грн., 3/4 частини огорожі «h 7» вартістю 1617 грн., 3/4 частини стінки підпірної «h 8» вартістю 3327 грн., колодязь «L» вартістю 4429 грн., вимощення «t» вартістю 5009 грн., вимощення «t 1» вартістю 14220 грн. Загальна вартість виділених приміщень і будівель становить 157728 грн., що становить 73/100 частини будинку.

Позивачу виділяється на 3635 грн. більше, ніж вартість його ідеальної частки, тому з нього на користь відповідачів необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 3635 грн.

На сторони необхідно покласти обов'язок здійснити переобладнання кожному у своїй частині будинку.

У позовній заяві позивач вказав про необхідність поставити на вирішення експертизи питання про варіанти поділу земельної ділянки, але не заявив позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, тому такі вимоги судом не розглядаються.

Позивач сплатив судовий збір 7,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 8,50 грн. та витрати напроведення експертизи 2760 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України ці витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 25 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку задоволити.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_2 приміщення 1-7 площею 10,20 кв.м. вартістю 9376 грн., приміщення 1-8 із значком 2 площею 15,00 кв.м. вартістю 14157 грн., гараж «Б» вартістю 19445 грн, убиральню «Т» вартістю 2935 грн., огорожу «h 2» вартістю 7807 грн, 2/3 частини огорожі «h 5» вартістю 2055, 1/4 частину огорожі «h 7» вартістю 539 грн, 1/4 частину стінки підпірної «h 8» вартістю 1109 грн. Загальна вартість приміщень і будівель становить 57423 грн., що становить 27/100 частин будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/100 частин будинку АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приміщення 1-1 площею 5,40 кв.м. вартістю 14848 грн., приміщення 1-2 площею 5,70 кв.м. вартістю 15673 грн, приміщення 1-3 площею 13,40 кв.м. вартістю 36845 грн., приміщення 1-4 площею 10,90 вартістю 10020 грн., приміщення 1-5 площею 9,30 кв.м. вартістю 8549 грн., приміщення 1-6 площею 8,40 кв.м. вартістю 7722 грн., приміщення 1-8-1 площею 5,8 кв.м. вартістю 5607 грн., сарай «В» вартістю 11699 грн., погріб «В 1» вартістю 3182 грн., літній душ «Д» вартістю 2035 грн., огорожу «h 3» вартістю 8627 грн., хвіртку «h 4» вартістю 1646 грн., 1/3 частини огорожі «h 5» вартістю 1027 грн., хвіртку «h 6» вартістю 1646 грн., 3/4 частини огорожі «h 7» вартістю 1617 грн., 3/4 частини стінки підпірної «h 8» вартістю 3327 грн., колодязь «L» вартістю 4429 грн., вимощення «t» вартістю 5009 грн., вимощення «t 1» вартістю 14220 грн. Загальна вартість виділених приміщень і будівель становить 157728 грн., що становить 73/100 частини будинку.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кожним у рівних частках право власності на 73/100 частини будинку АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_2 влаштувати у приміщенні 1-8 глуху перегородку товщиною не більше 0,18 м. по лінії, що розташована на відстані 1,59 м. від перегородки між приміщеннями 1-8 та 1-4. Влаштувати перегородку у приміщенні 1-7. Закласти дверний отвір та обладнати інший дверний отвір між приміщеннями 1-7 і 1-8. Влаштувати дверний отвір назовні з коридора, що утворився після встановлення перегородки у приміщенні 1-7.

Зобов»язати ОСОБА_3 перенести дверний отвір між приміщенням 1-6 та приміщенням 1-8 із значком 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 3635 грн. грошової компенсації за різницю між ідеальною та виділеною часткою будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2776 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді