АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5445 / 2006                                                        Головуючий в 1 інстанції - Бондарьова Г.М.

Категорія-19                                                                           Доповідач ГоковП.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - Петренко І.О.

суддів    - Чубукова О.П., Гокова П.В.

при секретарі   - Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою      Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року та відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську стягнено на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 59 300,40 грн. / а. с. 22-23 /.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону / а. с. 26-27 /.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач при виконанні трудових обов'язків на шахті „Ювілейна" ДХК „Павлоградвугшля", правонаступником якої є ВАТ „ Павлоградвугшля" в період роботи на підприємстві був травмований 23 серпня 2001 року та одержав професійне захворювання. 5 березня 2003 року був обстежений в МСЕК, де йому встановили 60 % втрати професійної працездатності, з яких повторно 20% по травмі від 3.12.1993 р. та первинно 40% в зв'язку з профзахворюванням.

Постановою ВВД ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську № 2103 від 24.03.2003 року позивачу було призначено страхові виплати - одноразову допомогу за 40% в розмірі 68100,40 гри., але виплата була обмежена 8800 грн., тобто чотирикратним розміром граничної плати ( доходу).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке обмеження виплати позивачу одноразової допомоги не відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а тому стягнув з Фонду на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 59300,40 грн.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції в повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін, дав належну правову оцінку та постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України,, Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова допомога, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої справляються внески до Фонду.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.