АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5585/ 2006                                  Головуючий в 1 інстанції - Федоровська О.П.

Категорія - 19/25                                                   Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року            Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                - Григорченка Е.І., Кузнєцова В.О.

при секретарі   - Шило СЮ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального виробничого житлового

ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дншропетровська на рішення Самарського районного суду м. Дншропетровська від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ « Дніпроенерго», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дншропетровська про стягнення компенсації за оплачені, але не надані послуги з холодного та гарячого водопостачання, відшкодування моральної шкоди, спонукання укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Самарського районного суду м. Дншропетровська від 16.06.2006 року в частині стягнення з нього на користь позивача грошової суми у відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в його позовних вимогах в цій частині / а. с. 104-106 /.

Рішенням Самарського районного суду м. Дншропетровська від 16.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено частково і на його користь стягнено з KB ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 59,50 грн., а всього 1059,50 грн. Крім того, суд зобов'язав KB ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська провести ремонтні роботи по стояковим трубам подачі холодної та гарячої води до квартири  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Також з KB ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська стягнено на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено / а. с. 99-100.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2006 року виправленні описки допущені в рішення суду від 16.06.2006 року, щодо дати ухвалення рішення та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення / а. с. 113/.

Як на підстави апеляційних скарг відповідач - KB ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, суд не дав належної оцінки доказам / а. с. 104-106 /.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на 9 поверсі 10-ти поверхового будинку та належить позивачу на праві власності.

Водопостачання до стін будинку здійснює відповідач - ВАТ « Дніпроенерго», а водопостачання в будинку здійснює відповідач - KB ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська. Однак, як встановив суд, вода до квартири позивача надходить лише після 24 години та постачається до 5-ї години ранку, що спричиняє незручності для сім'ї позивача, яка разом з позивачем потерпає від моральних страждань. Позивач, починаючи з 2003 року, неодноразово звертався до KB ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська з проханнями по відновленню водопостачання до його квартири, але вони були залишені без належного реагування, а ремонтні роботи так і не були виконані не зважаючи на те, що відповідач отримував кошти на проведення ремонтних робіт.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач повинен частково відшкодувати позивачу моральну шкоду, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями, як самих сторін, так і свідків.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалюючи рішення по справі, суд виходив з доказів, які були надані сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення чи його зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: