УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5113/ 2006                                                                          Головуючий у їй інстанції - Морозова Л.М.

Категорія - 19                                                                                               Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Михайловської СЮ. суддів - Ремеза В.А., Гокова П.В. при секретарі - Чегренець CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року  ОСОБА_1   звернувся до суду з зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. як страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 16.06.2005р. йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково.У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 35000 грн. / а.с. 20-21 /.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки не була проведена медико-соціальна експертиза для встановлення факту моральної шкоди, а   Законом України „Про бюджет 2006 року" зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 22-23 /.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини підтверджуються - довідкою МСЗК від 16.06.2005р. про встановлення позивачу первинно 50% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності; трудовою книжкою; актом розслідування професійного захворювання, медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с.6, 4-11/.

За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не с обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення такої експертизи.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки позивач отримав висновок МСЗК до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України „Про бюджет 2006 року". Суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, його висновки обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань позивача, розмір втрати працездатності, а також те, що відповідач сплачує на його користь інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, коллегія вважає за необхідне зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 35000 грн. до 17 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки   задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду тягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки на користь  ОСОБА_1  страхову суму за моральну шкоду в розмірі 17 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: