УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №22ц-5123 /2006 Категорія -19

Головуючий у їй інстанції - Морозова Л.М. Доповідач- Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Михайловської СЮ. суддів - Ремеза В. А., Гокова П.В. при секретарі - Чегренець CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1   звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. як страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання - попереково-крижова радикулопатія з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, деформуючого артозу ліктьових та колінних суглобів ПФ 1-2 ст. й таке інше.

Згідно висновку МСЕК від 30.03.2005р. йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково.

У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково; з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 35000 грн. / а.с. 20-21 /.

Відповідач позовні вимоги не визнав.Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково: з Фонду  на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 35000 грн. / а.с. 20-21 /.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з посиланням на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального закону, оскільки не була проведена медико-соціальна експертиза, якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, також, згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 22-23 /.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлен/ обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЗК від 30.03.2005р. про встановлення позивачу 50% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності; трудовою книжкою; актом розслідування професійного захворювання, медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 8,4-12 /.

За таких обставин міський суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковою для суду . До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки позивач отримав професійне захворювання, і йому встановлено МСЗК відсоток втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України „Про бюджет 2006 року", який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.

Суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, його висновки обгрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, колегія вважає за необхідне зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 35000 грн. до 17 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівки   задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 17 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: