АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5115/ 2006                                              Головуючий у І й інстанції - Морозова Л.М.

Категорія - 19                                                                   Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Михайловької СЮ. суддів - Ремеза В. А., Гокова П.В. при секретарі - Чегренець CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1   до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка  про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА.

В квітні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. як страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці 13.03.1996 р отримав виробничу травму і професійне захворювання. За висновком МСЕК від 14.02.2005р. йому повторно було встановлено 60% втрати професійної працездатності, з яких 10% - по травмі і 50% по профзахворюванням. Стан здоров'я погіршився, постійно відчуває фізичну біль, знаходиться в депресії та інше.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2006 року позовні вимоги задоволені, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 42000 грн. / а.с. 28-29 /.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись   на   те,   що   воно   ухвалено   з   порушенням   матеріального   та

процесуального права без проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту моральної шкоди, а Законом України „Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" в частині призначення моральної шкоди / а.с. 30/.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини підтверджуються - довідкою МСЗК, трудовою книжкою; актом розслідування професійного захворювання, медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи/а.с. 9,4-19/.

За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач. Доводи відповідача про відсутність медичного висновку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення такої експертизи.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпшим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки висновок МСЗК зроблений до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України „Про бюджет 2006 року".

Суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, його висновки обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступінь моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 42000 грн. до 19000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка   задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 19 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: