2-365/11

2/1305/25/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої –судді           Перетятько О.В.

за участі секретаря           Сорока М.В.

за участі представників                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_4 РБТІ», про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкування, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_8 та ОСОБА_9, мотивуючи в основному тим, що власником 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м.Городок, по вул.Яворницького, 1, Львівської області є її двоюрідний брат ОСОБА_10, який помер 01.11.2009р., у даному будинку вона проживала разом з двоюрідним братом, вела з ним спільне господарство, утримувала весь будинок, платила всі платежі за комінальні послуги, брат був на її повному утриманні, брат перебував на наркологічному обліку, з весни 2009р. захворів на СНІД, страждав цирозом печінки, потребував постійного догляду та допомоги.

В судовому засіданні позивачка вимоги уточнила, окрім того пояснила, що є власником 5/6 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м.Городку, по вул.Яворницького, 1, Львівської області, другим співвласником 1/6 частини цього будинку був двоюрідний брат ОСОБА_10, який помер 01.11.2009р. В будинку проживала разом з братом, вела з ним спільне господарство, утримувала будинок, платила платежі за комунальні послуги, брат хворів на СНІД, мав цироз печінки, потребував постійного догляду та допомоги, при цьому завжди була у страху, боялась поранити себе та занести в свій організм смертельну хворобу, відповідачі по справі, тітки ОСОБА_10, не спілкувались з покійним братом, не приходили у будинок, не надавали хворому опіки та допомоги. В травні 2010р. позивачці стало відомо, що відповідачі звернулись до приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу із заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_10, просить позов задоволити, усунути ОСОБА_5 та ОСОБА_9-І.Р. від права спадкування з законом, визнати за нею право власності на частину житлового будинку в спадковому майні ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада Львівської області в судове засідання не з’явилася, на адресу суду подала письмову заяву(а.с. –26), в якій пояснила, що позов визнає та просить задоволити в повному обсязі, у випадку, якщо позивач зможе в суді довести наявність факту щодо безпорадного стану померлого, його потреби в отриманні допомоги від відповідачів та їх ухилення від надання моральної і матеріальної допомоги, просить розглядати справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9-І.Р. позовні вимоги заперечили, пояснили що ОСОБА_10, разом із свою матір’ю ОСОБА_11, проживали у них, ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати ОСОБА_11 була наркоманкою, померла, коли ОСОБА_10 навчався в першому класі, з 6-ого класу його забрали в спецшколу, тітка взяла його до себе жити, надавала допомогу, їздила в спецшколу, через рік забрала хлопчика до себе, годувала його, купувала одяг, згодом ОСОБА_12 засудили до позбавлення волі, носила йому передачі в тюрму, в 2009р. ОСОБА_10 знаходився у тяжкому стані лише 1 місяць, їх ніхто не повідомив, хворобу ОСОБА_10 позивачка приховувала, хотіли його похоронити, проте позивачка не дозволила, грішми не могли допомогти, оскільки живуть на пенсію, проте завжди допомагали, коли він звертався до них, годували його, давали чистий одяг, пускали переночувати.

В судовому засіданні представник відповідачів у задоволенні позову просив відмовити, покликаючись на мотиви позову, дав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, ознайомившись із письмовими поясненнями відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За вимогами ст.214 ЦПК України, суд повинен встановити, як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, невиконання обов»язків покладених на неї згідно закону та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи і лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадкування.

Приймаючи рішення по справі, суд керується також роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у Постанові №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», і зокрема про те, що правила ч.5 ст.1224 ЦК України стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов»язані утримувати спадкодавця. Безпораднім слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого проживання, а тому потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10, помер 01.11.2009р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ №191373 (а.с. - 7), згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВ 0283657 від 09.01.1998р.(а.с. –14), свідоцтва про право на спадщину від 28.01.1984р(а.с. –16), реєстраційного посвідчення № 135/636 від 17.02.1984р.(а.с. –17), мав на праві власності 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Яворницького, 1, в м.Городок, Львівської області,

Із довідки №2143 від 09.06.2010р., виданої виконкомом ОСОБА_4 міської ради (а.с. –19), вбачається, що ОСОБА_10, який помер 01.11.2009р., проживав до дня смерті з сестрою ОСОБА_3 в одному будинку за адресою: вул.Яворницького, 1, м.Городок, Львівської області.

Факт хвороби ОСОБА_10 підтверджується наявними в справі медичними документами та показами свідків.

Із лікарського свідоцтва про смерть №120/09 від 02.11.2009р. (а.с. –20), видно, що причиною смерті ОСОБА_10, 23.03.1965р.н. було захворювання –цироз печінки.

З листа №1483 від 30.12.2011р. Головного лікаря КЗГРР «ОСОБА_4 ЦРЛ»(а.с. –66), вбачається, що ОСОБА_10, 23.03.1965р.н., перебував з 2003р. на обліку у лікаря –нарколога поліклініки з діагнозом наркоманія опійна ІІ-ІІІст..Синдром залежності, щодо інформації з приводу захворювання на СНІД, зазначили, що така інформація є конфіденційною.

Факт того, що ОСОБА_10 хворів, проживав разом з ОСОБА_3, яка доглядала за ним, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, також вказали, що ОСОБА_10 тяжко хворів останній місяць, відповідачів не бачили.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що ОСОБА_10 проживав разом із сестрою ОСОБА_3, яка доглядала за ним, ОСОБА_10 не працював, він час від часу давав йому роботу, останнім часом хворів, раптово помер, тіток знає, проте у будинку їх не бачив, деколи передала померлому посилки.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що мама ОСОБА_10 та відповідачі - рідні сестри, та проживали разом в будинку відповідачів, після смерті матері, ОСОБА_10 залишився проживати з тітками, після 5-ого класу його передали в спецшколу, коли став дорослим знала, що ніде не працював, почав вживати наркотики, був засуджений до позбавлення волі, крім того пояснила, що коли приходила до відповідачів додому, бачила там ОСОБА_10, неодноразово бачила як він заходив їсти до відповідачів, про хворобу та його смерть не знала.

Отже, за таких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_10, при житті мав цироз печінки, був на обліку в нарколога, але не знаходився у безпорадному стані або іншому стані через захворювання, яке б вказувало на необхідність постійної сторонньої допомоги і догляду за ним. Не здобуто в судовому засіданні і обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9-І.Р. ухилялись від надання ОСОБА_10 допомоги, якої він потребував, при наявгних у нього захворюваннях.

А отже, суд, дослідивши збрані у справі докази в їх сукупності, з»ясувавши фактичні обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку, приходить до переконання, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт свідомого ухилення ОСОБА_5 та ОСОБА_9-І.Р. від надання допомоги ОСОБА_10, який хворів.

Із оглянутої спадкової справи №08/10 (а.с. –87-101), заведеної на ОСОБА_10, який помер 01.11.2009р., вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_9-І.Р., ОСОБА_3 звертались до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є тітками, а ОСОБА_3 –двоюрідною сестрою ОСОБА_10

Відповідно до ст.1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Враховуючи те, що батько –ОСОБА_23 та мати –ОСОБА_11 померли, інших родичів спадкодавця першої та другої черги спадкоємців за законом не має, суд приходить до висновку про право на спадкування за законом третьої черги спадкоємців.

Відповідно до ч.4 ст.1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що батько позивачки –ОСОБА_24, був рідним братом ОСОБА_23, а отже рідним дядьком спадкодавця ОСОБА_10, суд вважає, що ОСОБА_3 має право на спадкування тої частини майна спадкодавця, яка б належала за законом її батькові.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.1267 ЦК України, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, суд визнає за ОСОБА_3 право на спадкове майно ОСОБА_10, що складе 1/18 частини будинку у місті Городку по вул.Яворницького, 1, Львівської області, яка належала б ОСОБА_24, який відповідно був би спадкоємцем за законом, якщо був би живим на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 1224, ч.3, ч.4, ч.5 ст.1266 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, спадкоємцем за законом за правом представлення на відповідну частку спадкового майна ОСОБА_10 - 1/6 частини будинку, у місті Городку, по вул.Яворницького, 1, Львівської області, у розмірі 1/18 частки такого, яка належала б ОСОБА_24, який відповідно був би спадкоємцем за законом, якщо був би живим на час відкриття спадщини.

В решті позвних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_25