Справа № 2-625/11

УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 від 22.01.2013 року про роз'яснення рішення суду, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2013 року звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, просить роз'яснити рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування органу приватизації, усунення перешкод в користуванні, в частині, що стосується обов'язку не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні побутовою кімнатою АДРЕСА_1, зокрема, конкретизувати які саме дії повинні вчиняти або не вчиняти відповідачі по справі для виконання рішення суду у згаданій частині, покликаючись на те, що 28.03.2012 року Залізничним районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, усунення перешкод в користуванні. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист від 14.12.2012 року, проте вказане рішення є не зовсім зрозумілим /неясним/ в частині, що стосується обов'язку не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні побутовою кімнатою, тобто, які саме дії повинні вчинятися або не вчинятися відповідачами по справі для виконання зазначеного припису суду, що змусило звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання на 16.00 год. 08.02.2013 року не з"яивлися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.01.2013 року про роз'яснення рішення суду слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Титан», третя особа: Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Завод Львівсільмаш» про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення та інше задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Титан» від 09.06.2010 року № 7 про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасувано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Титан» від 28.07.2010 року. Визнано незаконним та скасовано витяг про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 28.07.2010 року за реєстровим № 31082782. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 привести в попередній стан побутову кімнату на шостому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, площею 16,1 кв.м., позначеною на плані цифрою - 58-6, шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні побутовою кімнатою на шостому поверсі в будинку АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.11.2012 року рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Оскільки предметом спору та розгляду вищевказаної цивільної справи є приміщення побутової кімнати, площею 16,1 кв.м. на шостому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, що знаходиться у спільному користуванні мешканців гуртожитку - сторін по справі, судом встановлено, яким чином чиняться перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користуванні спірним приміщенням позивачу по справі ОСОБА_2, а тому в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2012 року чітко та зрозуміло зазначено: зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 привести в попередній стан побутову кімнату на шостому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, площею 16,1 кв.м., позначеної на плані цифрою - 58-6, шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки та не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 побутовою кімнатою на шостому поверсі в будинку АДРЕСА_1, площею 16,1 кв.м., позначеною на плані цифрою - 58-6, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.01.2013 року про роз'яснення рішення суду за наведених в заяві мотивів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 293-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.01.2013 року про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :

Оригінал ухвали.