Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1288/12 Головуючий у 1 й інстанції - Левч В.І.

Справа № 403/10997/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

представника Тураєвої О.В.,

заявників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши 08 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Задовольняючи скаргу частково, районний суд в обґрунтування своєї постанови вказав, що 14.09.2012 року надійшло повідомлення СВ ГУ в Дніпропетровській області від 06.09.2012 року відносно того, що постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 64091270 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, за яким закінчено досудове слідство і дана кримінальна справа знаходиться на розгляді у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм чинного законодавства.

На думку заявників, при винесенні постанови не ураховано суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та

суб'єктивну сторони злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, чим порушено вимоги абз.1 ст.22 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримують апеляцію, прокурора котрий вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції захисника про незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, суд першої інстанції правильно зазначив, що 14.09.2012 року в суд першої інстанції поступило повідомлення СУ ГУ в Дніпропетровській області від 06.09.2012 року відносно того, що постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, яка була винесена заступником начальника СО ГУМВД України в Дніпропетровській області 15.12.2011 року знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 64091270 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України,по якій закінчено досудове слідство і дана кримінальна справа знаходиться на розгляді у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Оскільки обставини вчинення злочину групою осіб, на які посилається заявники, підлягають перевірці у ході судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України дана скарга підлягає розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді даної справи або при розгляді її по суті.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що порушень норм кримінально-процесуального закону або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для відміни постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи судом дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй скарзі, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпроптровськавід 20 вересня 2012 року - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області