ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № 5028/9/5б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХрипуна О.О.,

суддівЄвсікова О.О.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Чернігівської митниці

на ухвалу та постановугосподарського суду Чернігівської області від 26.11.2012 Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012

у справі№ 5028/9/5б/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

доПублічного акціонерного товариства "чернігівське хімволокно"

провизнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Чернігівської митниці не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга від імені Чернігівської митниці підписана начальником митниці - Івановим О.В., повноваження якого на підписання касаційної скарги від імені Чернігівської митниці не підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 1113 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті з урахуванням встановлених попередніми судами фактичних обставин справи.

Відповідно до положень частини другої статті 1115 та частин першої та другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Як вбачається з касаційної скарги Чернігівської митниці, остання фактично зводиться до переоцінки встановлених господарськими судами обставин та доказів у справі. Чіткого формулювання порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення немає.

При цьому судова колегія відзначає, що касаційна інстанція в силу наданих їй повноважень не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга Чернігівської митниці не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню також на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1 та 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі № 5028/9/5б/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.О. Євсіков

О.А. Кролевець