ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5011-12/9629-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали касаційної скарги ТОВ "Руф-Сервіс"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року

у справі № 5011-12/9629-2012

господарського судуміста Києва

за позовомТОВ "Руф-Сервіс"

доТОВ "Сантехнік ЛТД і Ко"

пророзірвання договору підряду та стягнення 59 960,63 грн.

за участю представників:

від позивача -Яловий С.В.

від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року (суддя - Прокопенко Л.В.) у справі № 5011-12/9629-2012 позов задоволено частково. Розірвано з 01.06.2012 року договір підряду № 03/12/11 від 29.12.2011 року, укладений між ТОВ "Руф-Сервіс" та ТОВ "Сантехнік ЛТД і Ко". Стягнуто з ТОВ "Сантехнік ЛТД і Ко" на користь ТОВ "Руф-Сервіс" 10 896,06 грн. основної заборгованості та 1 362,71 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням, 12.12.2012 року ТОВ "Руф-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання з 01 червня 2012 року договору підряду № 03/12/11 від 29.12.2011 року та стягнення з ТОВ "Сантехнік ЛТД і Ко" на користь ТОВ "Руф-Сервіс" заборгованості у розмірі 62 643,63 грн., з яких 41 880,64 грн. основного боргу, 18 079,99 грн. неустойки та 2 683 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року (головуючий суддя - Алданова С.О., судді - Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки остання була подана після закінчення встановленого законом строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку без клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Руф-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції, відновивши пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст. ст. 53, 97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У судове засідання 12.02.2013 року з'явився лише представник позивача, представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Згідно з протоколом судового засідання, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було оголошено у судовому засіданні 30.10.2012 року в присутності представників сторін, про що зазначено судом попередньої інстанції в ухвалі від 26.12.2012 року.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу ТОВ "Руф-Сервіс" було подано 12.12.2012 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку для її подання, однак, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником встановленого законом строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а відтак правомірно повернув апеляційну скаргу ТОВ "Руф-Сервіс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку відправлення оскаржуваного судового акта, оскільки відповідно до п. п. 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (із змінами і доповненнями), судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням. Перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Однак, на звороті у лівому нижньому куті останнього аркуша рішення місцевого господарського суду не міститься відповідної відмітки про відправлення процесуального документу у встановлений строк. У той час, як його копія була надана скаржнику під розписку лише 04.12.2012 року (тобто поза межами законодавчо встановленого строку подання апеляційної скарги) за його зверненням від 09.11.2012 року.

Хоча вказані обставини у даному випадку не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, проте останні мають бути враховані судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження у разі повторного звернення ТОВ "Руф-Сервіс" з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі, так само як і закріплені ст. 129 Конституції України основні засади судочинства, серед яких забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стосовно посилань ТОВ "Руф-Сервіс" на законодавчо закріплену можливість відновлення пропущеного строку з власної ініціативи суду колегія суддів зазначає, що встановлені ч. 1 ст. 93 ГПК України строки для подання апеляційної скарги на судові рішення є процесуальними і тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 53 названого Кодексу можуть бути відновлені, однак, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, яка є спеціальною, таке поновлення здійснюється судом тільки на підставі клопотання скаржника, поданого одночасно зі скаргою або викладеного у тексті останньої.

Крім цього, слід також врахувати, що ст. 53 ГПК України закріплене право суду, а не його обов'язок відновити пропущений процесуальний строк, визнавши причину пропуску поважною.

За таких обставин касаційну скаргу ТОВ "Руф-Сервіс" слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року у даній справі - без змін.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Руф-Сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року у справі господарського суду міста Києва № 5011-12/9629-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк