УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2013 р. справа № 2а/0470/9644/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/9644/12 за позовом приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» 15 серпня 2012 року звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просить:
- ухвалити рішення, відповідно до якого визнати дії відповідача щодо передання постанов №83-Ю, 84-Ю, 85-Ю від 23.05.2012 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для їх виконання у примусовому порядку такими, що є незаконними та передчасними;
- ухвалити рішення, відповідно до якого визнати постанови відповідача № 83-Ю, 84-Ю, 85-Ю від 23.05.2012 року такими, що не набрали чинності та відповідно не підлягають виконанню;
- ухвалити рішення, відповідно до якого зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: вручити під розписку керівникові або уповноваженому представникові позивача (суб'єкта містобудування) чи надіслати поштою постанови про накладення штрафу від 23.05.2012 року № 83-Ю, 84-Ю, 85-Ю.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, при винесені постанов та вчиненні дії, вимог законодавства, а саме статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», пунктів 4, 9 «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, статі 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач звертає увагу суду на те, що постанови про накладення штрафу від 23.05.2012 року № 83-Ю, 84-Ю, 85-Ю отримані ним не були, тому у відповідача не було законних підстав для направлення цих постанов до державної виконавчої служби.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду мотивована необґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Посилається на не встановлення судом першої інстанції факту дотримання відповідачем законності проведення перевірки позивача. Не прийняття до уваги доказів, наданих позивачем. Невідповідність висновків суду щодо отримання представником позивача за довіреністю від 28.04.2012 року постанов відповідача про накладання штрафу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 23.04.2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені постанови про накладення штрафу на ПАТ «Телесистеми України»: № 85-Ю у сумі 49230,00 грн.; № 84-Ю у сумі 39384,00 грн.; № 83-Ю у сумі 39384,00 грн.
Згідно зазначених постанов, підставою для їх винесення є протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2012 року, акт перевірки від 11.04.2012 року, припис від 11.04.2012 року, матеріали фотофіксації від 11.04.2012 року.
06.06.2012 року головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. відкриті виконавчі провадження № 33145575, № 33146354, № 33146220 про стягнення з ПАТ «Телесистеми України» штрафів на загальну суму 127 998,00 грн. на користь державного бюджету.
Правомірність дій відповідача щодо передання постанов №83-Ю, 84-Ю, 85-Ю від 23.04.2012 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для їх виконання у примусовому порядку, визнання зазначених постанов такими, що не набрали чинності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
У відповідності з пунктом 2 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 2 пункту 4 статті 41 вказаного Закону встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Статтею 3 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (надалі Закон № 208/94-ВР) (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.
Пунктом 2 статті 4 Закону № 208/94-ВР (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 статті 4 Закону № 208/94-ВР (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанови № 83-Ю, 84-Ю, 85-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 127998,00 грн. були направлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на адресу позивача 26.04.2012 року рекомендованим листом №4900094886002 про що свідчить відповідна квитанція (а.с.28,29).
Таким чином враховуючи, що вказані постанови було направлено на адресу позивача 26.04.2012 року, а заяви про їх примусове виконання було подано до державної виконавчої служби 06.06.2012 року (а.с.7-9), тобто після закінчення п'ятнадцятиденного строку, передбаченого пунктом 3 статті 4 Закону № 208/94-ВР, з урахуванням несплати штрафу позивачем, дії відповідача щодо передання постанов №83-Ю, 84-Ю, 85-Ю від 23.04.2012 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для їх виконання у примусовому порядку є правомірними.
Доводи представника позивача щодо невірного зазначення в постановах про накладення штрафу (а.с.30-32) дати набрання законної сили цими постановами не свідчить про порушення позивачем вказаного п'ятнадцятиденного строку.
Крім того, відповідачем було виконані вимоги пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244 щодо надсилання копій постанов позивачу поштою.
Надання представником позивача суду апеляційної інстанції ксерокопії отриманого позивачем конверту №4900094886002 з вкладенням до нього, у вигляді ксерокопії акту, не свідчить про невиконання відповідачем обов'язку щодо направлення постанов №83-Ю, 84-Ю, 85-Ю від 23.04.2012 року позивачу в цьому конверті.
Тому вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: вручити під розписку керівникові або уповноваженому представникові позивача (суб'єкта містобудування) чи надіслати поштою постанови про накладення штрафу від 23.05.2012 року № 83-Ю, 84-Ю, 85-Ю задоволенню не підлягають.
Твердження представника позивача щодо того, що вказані постанови прийняті відносно позивача без дотримання порядку проведення перевірок, внаслідок перевірки іншої особи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини могло бути підставою для оскарження цих постанов, а не дій відповідача по їх передачі до виконавчої служби, які вчинені відповідно до закону. Крім того такі підстави в позові не заявлялись, тому не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/9644/12 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко