УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2012 р. справа № 0445/90/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Широківського району Дніпропетровської області на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року у справі № 0445/90/2012(2а/0445/5/2012) за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області до Широківської селищної ради Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Широківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Широківської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення голови Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 205/13/VI від 28 жовтня 2011 року «Про продаж земельної ділянки»та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо продажу для комерційного використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1769 га у відповідності з вимогами частини 8 статті 128 Земельного кодексу України.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року у відкритті провадження відмовлено у зв'язку з тим, що справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24 березня 2010 року між Широківською селищною радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1. і ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі площею 0,1769 га на території Широківської селищної ради АДРЕСА_1 (а.с.21-24).
Рішенням Широківської селищної ради Дніпропетровської області №205/13/VI від 28 жовтня 2011 року «Про продаж земельної ділянки» вирішено продати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1769 га на території Широківської селищної ради АДРЕСА_1 (а.с.15).
15 листопада 2011 року прокурором було внесено протест на рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 205/13/VI від 28 жовтня 2011 року «Про продаж земельної ділянки»у зв'язку з порушенням вимог частини 8 статті 128 ЗК України, оскільки експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 42 476,00 грн.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що до адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного кодексу України, тобто «при здійсненні повноважень власника землі, селищна рада (як контрагент за договором купівлі-продажу), не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, а є суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на розпорядження землею за договором купівлі-продажу».
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, було роз'яснено:
- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
При прийнятті рішення № 205/13/VI від 28 жовтня 2011 року «Про продаж земельної ділянки»Широківська селищна ради Дніпропетровської області діяла як суб'єкт владних повноважень.
До публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що справа № 0445/90/2012 (2а/0445/5/2012) підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Між тим, відповідно до вимог частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру»від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ (далі -Закон №1789-ХІІ), протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурор.
Так як прокурором не надано доказів на підтвердження дати отримання відповідачем його протесту, колегія суддів вважає, що вищевказаний протест отримано відповідачем в день його винесення, тобто 15 листопада 2011 року.
Отже, протест прокурора повинен був бути розглянутим до 25 листопада 2011 року включно. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що протест прокурора не розглядався до 5 січня 2012 року, що свідчить про те, що відповідач ухилився від розгляду протесту.
Однак лише 17 січня 2011 року прокурор Широківського району Дніпропетровської області звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Широківської селищної ради Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача № 205/13/VI від 28 жовтня 2011 року «Про продаж земельної ділянки».
Згідно пунктів 1-3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»№1789-ХІІ передбачено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Аналізуючи вищевказану норму, колегія суддів приходить до висновку, що початком п'ятнадцятиденного терміну на звернення прокурора до суду з позовом є 26 листопада 2011 року. Останнім днем цього терміну є 10 грудня 2011 року. При цьому суд приймає до уваги, що вказана стаття установлює термін розгляду протесту - 10 днів, а тому у разі відсутності інформації про розгляд протесту на протязі 10 днів у прокурора виникає право звернення до суду впродовж 15 днів після сплину зазначених 10 днів.
Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Однак позивачем не було надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та не зазначено підстави для його поновлення.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та залишення позову Прокурора Широківського району Дніпропетровської області без розгляду.
Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Широківського району Дніпропетровської області -задовольнити частково.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року у справі № 0445/90/20122а/0445/5/2012) -скасувати та позов Прокурора Широківського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко