УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2013 р. справа № 2а/0470/5338/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/0470/5338/12 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-3), Державного казначейства України (далі - відповідач-4) згідно якого просить суд:
1. задовольнити клопотання, що містяться в його заяві від 03.05.2012 року;
2. витребувати у відповідачів - 2, 3 (Міністерство юстиції України, Державної виконавчої служби України) в якості доказів і долучити до справи завірені копії:
- усіх матеріалів, що відносяться до виконання рішення суду про стягнення з Держказначейства на його користь 208 грн. 50 коп.
- скарг від 30.01.2012 р.(двох) та 16.03.2012 р. на які дані відповіді № Р-3027/2.3 від 13.04.2012 р. та № Р-6120/12.3 від 12.04.12 р., а також всіх документів, зібраних та складених при їх перевірках;
3. витребувати у «урядового уповноваженого у Європейському суді» (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) в якості доказів і долучити до справи завірені копії - всіх складених ним і отриманих матеріалів, що відносяться до його звернень до Страсбурга з приводу тривалого невиконання рішення про стягнення з Держказначейства 208 грн. 50 коп.;
4. витребувати у Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби (49033, м. Дніпропетровськ, вул.152-ї Дивізії, 4а) в якості доказів і долучити до справи завірені копії матеріалів усіх виконавчих проваджень щодо Рішення Жовтневого суду від 07.02.06 р. про стягнення на його користь з НПЧМП «Карс» 6500 грн. та його ухвал від 21.12.06 р., 28.03.07р., 02.04.07р.,17.05.07р., 30.05.07р., 08.10.07р., 11.12.07р., 07.10.08р., 29.09.09р., 14.01.10р.;
5. витребувати у Міністерства юстиції України, його Державної виконавчої служби та «урядового уповноваженого в справах Європейського суду» завірені копії всіх його скарг, які надійшли у 2006 році та пізніше, по теперішній час, відповіді на них та інші які відносяться до них матеріали;
6. викликати в якості свідків співробітників: Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Міністерства юстиції - ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ДВС України - ОСОБА_9 (виконавець зазначеної вище відповіді ДВС від 13.04.2012р.), ОСОБА_7; Служби «урядового уповноваженого в Європейському суді» (01001, м. Київ, вул. Городецького,13) - В. Лутковську; інших посадових осіб, які допустили порушення законодавства;
7. залучити до участі у справі в якості третіх осіб (які не заявляють самостійних вимог): службу «урядового уповноваженого у справах Європейського суду»; Бабушкінський Відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська;
8. розглянути дану позовну заяву колегією у складі 3-х суддів, невідкладно, без попереднього засідання, завчасно повідомивши про час проведення розгляду;
9. визнати, що названі скарги від 30.01.12р. (дві) та від 16.03.12р. обґрунтовані і підлягають задоволенню;
10. визнати, що відповідач-1 (Кабінет Міністрів України) скоїв наступні неправомірні дії відносно його Скарг від 30.01.12р. та 16.03.12р.:
- направив їх для перевірки в неналежний орган, зробивши це зі значним перевищенням 5-денного терміну;
- не розглянув їх по суті, об'єктивно, всебічно, своєчасно, не вжив заходів до припинення незаконних дій, про які він повідомляв, не забезпечив відновлення його порушених прав;
- не дав обґрунтовані відповіді, які містять всю необхідну, повну, достовірну інформацію;
11. визнати, що відповідач-2 (Міністерство юстиції України) допустив наступні неправомірні дії відносно 2-х його Скарг від 30.01.12р.:
- направив їх для перевірки в неналежний орган, зробивши це зі значним перевищенням 5-денного терміну
- не розглянув по суті Скаргу від 30.01.12р., отриману безпосередньо від нього;
12. визнати, що відповідач-2 (Міністерство юстиції України) допустив наступні неправомірні дії:
- скаргу від 16.03.12р. не розглянув об'єктивно, всебічно, своєчасно, не вжив заходів до припинення незаконних дій, про які він повідомив, не забезпечив відновлення його порушених прав;
- відповідь відповідача-2 № Р-6120/12.3 від 12.04.12р. не є обґрунтованою, не містить всю необхідну, повну, достовірну інформацію;
13. визнати, що відповідач-3 (Державна виконавча служба України) допустив наступні неправомірні дії:
- обидві Скарги від 30.01.12р. не розглянув об'єктивно, всебічно, своєчасно, не вжив заходів до припинення незаконних дій, про які він повідомив, не забезпечив відновлення його порушених прав;
- відповідь відповідача-3 № Р-3027/2.3 від 13.04.12р. не є обґрунтованою, не містить усю необхідну, повну, достовірну інформацію;
- не відповів на Скаргу від 16.03.12р.;
14. зобов'язати відповідача-1 (Кабінет Міністрів України) у відношенні скарг від 30.01.12р. та 16.03.12р., отриманих від нього, зробити наступні дії:
- вилучити з органів, в які він їх неправомірно переслав, перевірити об'єктивно, всебічно, своєчасно, вжити заходів до припинення незаконних дій, про які він повідомив, забезпечити відновлення його порушених прав, вирішити питання про покарання винних посадових осіб;
- направити йому обґрунтовані відповіді, повідомивши в них всю необхідну, повну, достовірну інформацію;
15. зобов'язати відповідача-2 (Міністерство юстиції України) у відношенні скарги від 30.01.12р. отриманою від нього, зробити наступні дії:
- вилучити її з ДВС, перевірити об'єктивно, всебічно, своєчасно, вжити заходів до припинення незаконних дій, про які він повідомив, забезпечити відновлення його порушених прав, вирішити питання про притягнення до відповідальності винних посадових осіб;
- направити йому обґрунтовану відповідь, повідомивши в ній всю необхідну, повну, достовірну інформацію;
16. Зобов'язати відповідача-2 (Міністерство юстиції України) у відношенні скарги від 16.03.12р. здійснити наступні дії:
- перевірити її об'єктивно, всебічно, своєчасно, вжити заходів до припинення незаконних дій, про які він повідомив, забезпечити відновлення його порушених прав, вирішити питання про покарання винних посадових осіб;
- направити йому обґрунтовану відповідь, повідомивши в ній всю необхідну, повну, достовірну інформацію;
17. зобов'язати відповідача-4 (Державне казначейство України) виплатити йому з бюджету країни відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., заподіяної неправомірними діями відносно Скарг від 30.01.12р. (двох) і 16.01.12р., необґрунтованими відповідями на них, які не містять всієї необхідної, повної, достовірної інформації;
18. допустити негайне виконання постанов окружного адміністративного суду (в частині покладення обов'язків на відповідачів -1,2,3) яке буде прийнято при розгляді цієї позовної заяви;
19. винести Окрему ухвалу і направити її Кабінету Міністрів України - для усунення всіх порушень законодавства та притягнення винних у цьому посадових осіб, в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності;
20. направити йому копію Постанови окружного адміністративного суду, яку буде прийнято при розгляді даної позовної заяви.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним були направлені до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України скарги від 30.01.2012 року та повторно до відповідача -1 скаргу від 16.01.2012 року, які містили доводи щодо невиконання виконавчою службою рішення Європейського суду від 07.02.2006 року про стягнення на його користь 6500 грн. та низки рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цього ж приводу, та вимоги щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, винних у невиконанні наведених рішень судів. Проте, дані скарги були проігноровані відповідачами, відповіді на них не були обґрунтованими та мотивованими, а також були надані з порушенням передбаченого законом строку. За таких обставин позивач вважає, що його права були порушені, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо порушення строків направлення за належністю скарги ОСОБА_2 від 30.01.2012 та скарги ОСОБА_2 від 16.03.2012.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що Кабінетом Міністрів України був порушений п'ятиденний строк, встановлений частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», щодо направлення скарг позивача від 30.01.2012 року та 16.03.2012 року до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України за належністю.
Не погодившись з постановою суду, Кабінет міністрів України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів: Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач звернувся до Кабінету Міністрів України зі скаргами від 30.01.2012 року та від 16.03.2012 року.
Відомості щодо їх отримання відповідачем -1 суду не надано.
Між тим супровідним листом від 14.03.2012 року вх. №41-Р-018725/04-1 звернення позивача Кабінетом Міністрів України від 30.01.2012 року було направлено на розгляд до Міністерства юстиції України та до Державної виконавчої служби України (а.с.42).
Міністерство юстиції України отримало вказане звернення 16.03.2012 року вх. №2564-0-4-12.
Державна виконавча служба отримала звернення теж 16.03.2012 року за вх. №Р-3027.
Скарга від 16.03.2012 року була направлена відповідачем-1 на розгляд відповідачу - 2 та відповідачу-3.
Міністерством юстиції України скарга була отримана 06.04.2012 року, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою та штемпелем на скарзі щодо дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції.
Державною виконавчою службою України скарга була отримана 09.04.2012 року, що також підтверджується реєстраційно-контрольною карткою.
Листом від 12.04.2011 року №Р-6120/12.5 Міністерство юстиції України надало відповідь позивачу на скарги від 30.01.2012 року та від 16.03.2012 року, які надійшли на розгляд до Міністерства юстиції України 16.03.2012 року та 06.04.2012 року.
Листом від 13.04.2012 року вих.№Р-3027/2.3, 12-0-26/207/2.3 Державною виконавчою службою України була надана відповідь позивачу на його скаргу від 30.01.2012 року, а також направлено відповідну відповідь до Секретаріату КМУ України.
На звернення позивача від 16.03.2012 року, яке надійшло до відповідача-3, відповідь останнім була надана 08.05.2012 року за №12-0-25-249/2.3 Р-4237/2.3.
Згідно листа відповідача-1 від 29.03.2012 року скаргу позивача Кабінетом Міністрів України було отримано 23.02.2012 року (а.с.138)
Правомірність та обґрунтованість вказаних дій та бездіяльності відповідачів щодо строків розгляду скарг позивача (дві скарги вих. від 30.01.2012 року та одна скарга вих. від 16.03.2012 року), а також визнання дій протиправними щодо неналежного розгляду цих скарг та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії з цього приводу є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем-1 був порушений п'ятиденний строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», щодо направлення скарг позивача від 30.01.2012 року та 16.03.2012 року до відповідача-2 та відповідача-3 за належністю.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Відповідно до статей 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96 ВР (далі-Закон № 393/96) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007р. № 950 «Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України», а саме параграфом 180 Регламенту встановлено, що звернення громадян, адресовані Кабінету Міністрів, Прем'єр-міністру, Першому віце-прем'єр-міністру, Віце-прем'єр-міністрам, розглядаються відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та в порядку, встановленому цим Регламентом. Секретаріат Кабінету Міністрів опрацьовує звернення громадян та готує пропозиції для розгляду Прем'єр-міністром, Першим віце-прем'єр-міністром, Віце-прем'єр-міністром, відповідно до їх компетенції для прийняття рішення щодо порушеного питання. Якщо вирішення питання, порушеного у зверненні, не належить до повноважень Прем'єр-міністра, Першого віце-прем'єр-міністра, Віце-прем'єр-міністрів - Секретаріат Кабінету Міністрів надсилає звернення протягом п'яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється авторові.
Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що, відповідач-1 порушив передбачені зазначеними вище нормами права п'ятиденний строк направлення скарг позивача за належністю, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено обставини отримання Кабінетом Міністрів України скарг позивача від 30.01.2012 року та від 16.03.2012 року та їх подальшого направлення 14.03.2012 року (а.с.42) та 29.03.2012 року (а.с.138) відповідно Міністерству юстиції України, Державній виконавчій службі України
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Кабінет Міністрів України не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та не надав суду докази, які свідчать про дату отримання ним скарг позивача від 30.01.2012 року та від 16.03.2012 року та своєчасне направлення цих скарг до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У ХВ АЛ И В:
Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/0470/5338/12 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко