УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3838/10 Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/491/2242/12 Тимошенко Т.І.

Категорія № 5 ( І ) Доповідач - Карнаух В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Карнаух В.В.,

суддів : Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю : стягувача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

представника боржника - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника заявника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Чеботарьова Антона Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року у справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Просив суд встановити спосіб виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-3838/11 від 26.12.2011 року про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_4 зменшити висоту додаткової огорожі, збудованої ним на межі між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, до 1 метра 20 сантиметрів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року встановлено спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду від 26 грудня 2011 року , шляхом ліквідації частини огорожі , яка перевищує висоту один метр дварцять сантиметрів від поверхні землі по всій довжині огорожі, а витрати на ліквідацію після виконання рішення стягнути з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції в порушення ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Крім того, вважає, що судом не враховано, що огорожа міститься на земельній ділянці, що належить йому на праві власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду , суд першої інстанції керувався ст. 373 ЦПК України та дійшов висновку, що необхідно встановити спосіб виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 26 грудня 2011 року в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу отримала виконавчий лист по даній справі та надала його на виконання 13 січня 2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.44,48-50,52).

Боржник ОСОБА_4 ігнорує вимоги державного виконавця, не бажає в добровільному порядку виконувати рішення суду , за що двічі на нього накладено штраф.

На час звернення до суду із заявою рішення суду, яке відповідно ст.124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України боржником не виконано, тому державний виконавець на підставі п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд встановити спосіб виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані та законні, суд першої інстанції дійшов вірного та законного висновку про задоволення заяви та встановив спосіб виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про розміщення додаткової огорожі на земельній ділянці, що належить боржнику на праві власності , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це питання об'єктом розгляду під час встановлення способу виконання рішення не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши вищезазначені докази, обґрунтовано встановив спосіб виконання рішення суду, у зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Карнаух В.В.

Судді: Братіщева Л.А.

Остапенко В.О.