УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-10660/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - судьи Пистун А.А.

судей - Богдана В.В., Шевченко Н.А.

с участием прокурора - Буйленковой И.М.

рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 29 июля 2011 года.

Данным постановлением было удовлетворено ходатайство потерпевшей ОСОБА_1 об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2, в связи с примирением и уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по обвинению его по ст. 164 ч.1 УК Украины, было прекращено по указанным основаниям.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к категории нетяжких, примирился с потерпевшей.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление отменить, поскольку в мотивировочной его части не указаны мотивы и доводы, которые послужили основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.46 УК Украины. Не указана в полном объеме формулировка предъявленного ОСОБА_2 обвинения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора , утвердившего обвинительное заключение и просила отменить постановление суда по основаниям, изложенным в апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести либо неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему ущерб или устранило причиненный вред.

Исходя из Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23.12.2005 года, освобождение лица от уголовной ответственности и закрытие дела, в связи с примирением возможно при условии возмещения причиненного ущерба либо устранения причиненного вреда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ущерб ОСОБА_2 возместил частично (л.д.32), что исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности на основании положений ст.46 УК Украины, в связи с примирением.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Украины указано, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться имело ли место деяние, вменяемое лицу в вину, содержит ли оно состав преступления, а лицо виновно в его совершении.

В нарушение вышеизложенного, материалы дела не содержат сведений об установлении судом первой инстанции вышеперечисленных обстоятельств , так как в постанови суда об этом не указано.

Коллегия судей считает,что с учетом изложенного , апелляция прокурора о том, что суд незаконно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Постановление суда Ингулецкого района города Кривого Рога от 29 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекращено в связи с примирением - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Судьи апелляционного

суда

Дело № 11/491/9/12 Пред-щий в суде 1инстанции судья Князева Н.В.

Категория - ст.164 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.