АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/11264/12 Справа № 429/2506/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія 25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого
суддів
при секретарі
Гайдук В.І.,
Ткаченко І.Ю., Слоквенко Г.П.,
Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року
у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року ПрАТ «Українська страхова компанія»звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило суд визнати недійсним договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 031739 від 26 вересня 2008 року, укладений між ПрАТ «Українська страхова компанія»та ОСОБА_6 за участю вигодонабувача ПАТ «АКБ «Капітал»та визнати недійсним договір поручительства № 820 від 26.09.2008 року, укладений між ПАТ «АКБ «Капітал», ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська страхова компанія». Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що фактично ОСОБА_6 не отримувала грошові кошти за договором споживчого кредиту, а тому відсутні і договірні зобов'язання між сторонами (а.с. 3-6).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія»про визнання недійсними договорів страхування та поруки -відмовлено (а.с.32-34).
В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Капітал»просить змінити мотивувальну частину рішення суду, надавши оцінку доводам сторін, зазначених в описовій частині судового рішення та мотиви їх відхилення чи прийняття (а.с.41-44).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «АКБ «Капітал»правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_6 було укладено договір № 820 про надання споживчого кредиту, згідно якого Банк надав, а ОСОБА_6 отримала споживчий кредит в сумі 11 330,87 грн. строком з 26 вересня 2008 року по 25 вересня 2010 року зі сплатою 28% річних (а.с. 14).
На забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки № 820 від 26 вересня 2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія», яке змінило назву на ПАТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_6 - як боржником та ВАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», як кредитором (а.с. 12).
Також, між сторонами було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 820 від 26 вересня 2008 року, де страховиком виступив позивач по справі, застрахованою особою -ОСОБА_6, а вигодонабувачем -ПАТ «АКБ «Капітал»(а.с. 13).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав, визначених законом, щодо недійсності правочинів, оскільки договір поруки є похідним та невід'ємною частиною укладеного між відповідачами кредитного договору, а доказів на підтвердження недійсності останнього позивачем також суду не надано.
Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі фактично не оскаржуються.
Доводи апеляційної скарги про те, що у чинному законодавстві відсутня чітка вказівка, у якій саме частині судового рішення можуть бути встановлені преюдиціальні факти: описовій, мотивувальній чи резолютивній, тому обставини, викладені позивачем у позовній заяві, будучи наведеними в описовій частині рішення, можуть бути використані як преюдиціальні факти при розгляді інших справ, - не являються підставою для зміни рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги мають, в основному, теоретичний характер і суттєвими не являються, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :