АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ производства 11/490/1908/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинін К.М.
№ дела 1/0417/14/2012 Докладчик Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
с участием прокурора - Брусенцовой И.В.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 01 марта 2012 года.
Этим приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 23 сентября 2011 года, около 21.20 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры АДРЕСА_1, где у неё возникла ссора с ОСОБА_2, который ревновал её к другим мужчинам. В ходе ссоры ОСОБА_2 стал избивать осужденную, в ответ на что у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, осужденная ОСОБА_1 в тот же день, то есть, 23 сентября 2011 года, около 21.30 часов, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ОСОБА_2 схватила, находившийся в зале кухонный нож и нанесла ему ножом один удар в область левой брови, второй удар в область грудной клетки в области грудины и третий удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ОСОБА_2 телесные повреждения, которое по своему характеру относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_2
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор и уголовное дело направить на дополнительное расследование, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм УПУ Украины. Умышленно телесных повреждений потерпевшему она не причиняла, ОСОБА_2 избивал ее, она защищалась, но нож в руки не брала. Ножевые ранения ОСОБА_2 получил в драке с неизвестными незадолго до смерти и она к этому отношения не имеет. Органы следствия эту версию не проверили, а применяя физическое и психическое давление, заставили ее признать вину в том, чего она не делала, указав и то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также не соответствует действительности. Кром того, было нарушено ее право на защиту, так как адвокат не надлежаще исполняла свои функции, следственные действия проведены с нарушением УПК Украины, обстоятельства дела искажены, установлены неправильно и с обвинительным уклоном, что повлекло неправильные выводы о ее вине.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию, не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела видно, что на протяжении всего досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 признавала, что нанесла потерпевшему удары ножом, от которых он и скончался, отрицая лишь умысел на лишение жизни, указывая, что эти удары нанесла защищаясь, чтобы прекратить ее избиение. Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, находившиеся в этой же квартире при случившемся, поясняли и на следствии и в суде, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошел скандал, затем ОСОБА_1 выбежала из зала и сообщили им, что убила ОСОБА_2 Все они увидели в зале потерпевшего с ранением в груди и нож с черной ручкой на полу. При осмотре квартиры, в зале возле дивана, действительно был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной 25 см (л.д.11-14). Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, телесные повреждения в области передней поверхности груди ОСОБА_2 могли быть причинены клинком именно этого ножа (л.д.27-33). Исходя из этого, доводы осужденной о том, что ранения причинены другим ножом, несостоятельны. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде двух резанных ран в области левой брови и передней стенки грудной клетки, одно слепое проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца, которое сопровождалось массивным внутренним и внешним кровотечением, приведшим к острой кровопотере и повлекло наступление смерти. Все повреждения причинены колюще-режущим предметом, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. При этом, экспертом установлено, что после причинения этих повреждений, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до потери сознания короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут (л.д.50-53).
Суд дал надлежащую оценку всем этим доказательствам и обоснованно принял их, как достоверные, поскольку они получены были законным путем, согласовывались между собой. Сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, оснований не было, так как их показания были последовательны, в том числе и на очной ставке (л.д.90-92), подтвердились другими данными, поэтому ссылки осужденной на то, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5 ее оговаривали, давали ложные показания, голословны. Никаких данных о том, что ОСОБА_2 перед случившимся дрался с неизвестными, где ему могли быть причинены ножевые ранения, в деле нет. Свидетель ОСОБА_4, с которым ОСОБА_2, перед этим употреблял спиртное, об этом не пояснял и эти заявления осужденной категорически опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, правильно суд отнесся и к показаниям ОСОБА_1 об отсутствии умысла на лишение жизни ОСОБА_2 Нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом в жизненно важные органы, большим кухонным ножом, с достаточной силой, свидетельствует об умышленно характере действий ОСОБА_1
Оснований не доверять выводам указанной судебно-медицинской экспертизы, заключению судебно-психиатрической экспертизы, о которой также упоминает осужденная, не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК Украины, официальными экспертными учреждениями, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена стационарно (л.д.121-123). Выводы экспертной комиссии о наличии у ОСОБА_1 психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, основаны на стационарном обследовании ОСОБА_1 и исследовании материалов дела. Факт употребления ею спиртных напитков, в том числе и в день совершения преступления, подтверждали свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Свидетель ОСОБА_7 -дочь осужденной, также указывала, что ОСОБА_1 злоупотребляла спиртным. На досудебном следствии последняя последовательно поясняла, что она употребляла водку вместе с ОСОБА_2 При таких данных, вывод суда о совершении ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, является правильным.
Несостоятельны и доводы ОСОБА_1 о допущенных органами следствия нарушениях норм УПК Украины. То, что воспроизведение обстоятельств и обстановки события с ее участием проведено не на месте происшествия, а в служебном кабинете, то, что статист был выше ростом, чем ОСОБА_2, нарушением уголовно-процессуального закона признать нельзя. В ходе этого следственного действия ОСОБА_1 показывала лишь способ причинения телесных повреждений потерпевшему и выход на место преступления, наличие статиста одного роста с ОСОБА_2, было необязательным.
Каких-либо данных о недозволенных методах ведения следствия, не имеется. Из дела видно, что показания ОСОБА_1 давала неоднократно и какие считала нужными, настаивая, что телесные повреждения причинила неосторожно (л.д.74, 84-85, 90-92, 105-107, 125-127, 151). При этом указывала, что показания дает добровольно без принуждения. Каких-либо жалоб, заявления о воздействии на нее, не поступало, в том числе и в ходе судебного разбирательства, где она указала, что явку с повинной писала добровольно и воздействия на нее со стороны сотрудников милиции, не оказывалось (л.д.187).
Право на защиту ОСОБА_1 было своевременно разъяснено (л.д.75, 77, 87-89, 93, 102-103, 145-146), ее интересы на досудебном следствии и в суде представлял адвокат (л.д.95), от услуг которого ОСОБА_1 не отказывалась (л.д.170, 180, 186) и не заявляла о том, что адвокат ненадлежащее исполняет свои профессиональные обязанности.
Действия ее правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК Украины.
Наказание ей назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, и оснований к его изменению не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 01 марта 2012 года, в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.
Судьи: