Справа №22-ц-5584/2006р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"  листопада  2006р.     Судова  колегія  судової  палати  з   цивільних  справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів колегії  - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі            - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну   скаргу   ОСОБА_1-   представника   відповідача ОСОБА_2            на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИЛА;

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В позові ОСОБА_3 посилалася на те, що в результаті дорожньо- транспортної події, що мала місце 12 липня 2006 року між автомобілем SUBARU FORESTER держ.знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та автомобілем " Фольксваген-Гольф" держ. знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить відповідачу на праві приватної власності, її автомобілю було завдано технічних пошкоджень, а їй матеріальна шкода у розмірі 120473 гри. 15 коп. та моральна в сумі 10000 грн.

За заявою позивача суд вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.09. 2006 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а також на автомобіль "Фольксваген-Гольф" держ. знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 130473 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції постановив хвалу без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не повернув позивачу заяву про забезпечення позову, в якій не обґрунтована необхідність забезпечення позову, в ухвалі суд також не вказав чим обгрунтованно вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі,

так як згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На час ДТП автомобілем володів ОСОБА_6, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію, як особа, що має право керувати ним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують те, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити у подальшому виконання рішення, а тому і було накладено арешт на автомобіль.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона є неналежним відповідачем по справі і арешт на автомобіль, який належить їй, накладено з порушенням, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 Питання, відносно заміни неналежної сторони, вирішуються судом першої інстанції і не входить до компетенції апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що заява про забезпечення позову немотивована, безпідставні, оскільки у справі є відповідна заява, в якій зазчені всі відомості, передбачені ч.2 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.І ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.