Справа №22-ц-5443/2006р.                                      Головуючий 1-t інстанції: Маслов M.I.

Категорія: відшкодуванні!                                     Доповідач: ПшенічнаЛВ.

шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2006р.    Судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційноттуду-Харківської області в складі:

головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів колегії   - ПшенічноїЛ.В., Даниленка В.М.

при секретарі     - Гребенщиковій Ю.В.                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2003 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові ОСОБА_2 посилався на те, що в результаті дорожньо- транспортної події, що мала місце 11 листопада 2002 року між автомобілем ВАЗ-21011 держ.знак НОМЕР_1, яким керував відповідач за дорученням і рухався по вул. 2-ої П'ятирічки та ВАЗ-2101 держ. знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, його автомобілю було завдано технічних пошкоджень, а йому матеріальна шкода у розмірі 3848 грн та моральна в сумі 4000 грн.

Відповідач позов не визнав. Справу розглянуто за його відсутністю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12. 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заподіяного збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди: за пошкоджений автомобіль 4481грн. 19 коп., додаткові витрати по оплаті послуг експерта 110 грн., повторну експертизу 348 грн., витрати на послуги адвоката 60 грн., витрати по оплаті держмита 51 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 7050 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що справу розглянуто у його відсутності, він не був повідомлений про час розгляду справи, у цей час перебував на лікарняному, про що письмово повідомив суду. Крім того, він не був повідомлений про час проведення експертизи. При проведені експертизи автомобіль позивача не був наданий для огляду, так як на той час був проданий.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 158 ЦПК України передбачає, що розгляд судом цивільних справ

відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть у справі.        

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

Порядок направлення та вручення судових повісток, визначений главою 7 розділу 1 ЦПК України, судом першої інстанції не дотриманий.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, з листка непрацездатності серія ААС № НОМЕР_3 ( а.с. 147) вбачається, що ОСОБА_1 був непрацездатним з 28.11.2005 року до 05.01.2006 року, про що він повідомив суд заявою від 28.11. 2005 року (а.с.110).

Пункт 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяціио«анялмбрання законної сили.