Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/2275/12 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В.

Справа № 421/1429/12 Доповідач - Дрибас Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Дрибаса Л.І.

суддів -Бровченко Л.В., Коваленко В.Д.

при секретарі -Ісаєнкової Є.В.

за участю прокурора -Чепурко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Самко О.І. на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року, засуджені:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язані періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ст. 198 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 02 червня 2012 року, приблизно о 23 годині, з сіялки СУПН-8, яка знаходилась на території, прилеглій до присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1, таємно викрав гідравлічний циліндр, вартістю 608 грн. та інші запчастини, а всього на загальну суму 736 грн., які належали ОСОБА_6

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 03 червня 2012 року, приблизно о 20 год. 10 хв., знаходячись на АДРЕСА_2, завідомо знаючи, що ОСОБА_3 викрав запчастини сіялки, заздалегідь не обіцяно, збув викрадене майно ОСОБА_8

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що вони, 13 червня 2012 року, вступили в злочинну змову та приблизно 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в гараж, розташований на подвір'ї ОСОБА_9, по АДРЕСА_3, та заволоділи автомобілем ЗАЗ- 110206 «Таврія», державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_9 При цьому спричинили пошкодження автомобіля на загальну суму 480 грн.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 14 червня 2012 року, з салону автомобіля ЗАЗ- 110206 «Таврія», таємно викрали електричну дрель вартістю 350 грн., яка належала ОСОБА_9

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, постановити свій вирок, яким призначити засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 більш суворе покарання. Вважає, що призначене цим засудженим покарання не відповідає положенням ст. 65 КК України, що суд не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, що засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають чітко виражену антисоціальну поведінку. Вважає, що суд безпідставно застосував до них положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засуджених, які просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції, обговоривши доводи, які викладені в апеляції і в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини скоєння злочинів, вина засуджених у їх вчиненні і кваліфікація дій засуджених є правильними і в апеляції не оскаржуються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покарання, колегія суддів розцінює як такі, що не підлягають задоволенню. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді… позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що покарання засудженим призначено відповідно до ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, осіб засуджених, обставин що пом'якшують покарання, до яких суд відніс щиросердне розкаяння, активну участь у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, а також обставин, що обтяжують покарання -стан алкогольного сп'яніння.

Судом враховано, що засуджені вперше притягнуті до кримінальної відповідальності, публічно вибачились перед потерпілими і потерпілі просили не позбавляти їх свободи, добровільно відшкодували заподіяні збитки. Також враховано, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку, що він і потерпілий ОСОБА_9 є родичами.

Зазначене дає підстави колегії суддів вважати, що суд правильно призначив засудженим покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, обгрунтовано вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш тяжкого покарання, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р.) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію прокурора Самко О.І. залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду: