АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9748/12 Справа № 2-276/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Державної іпотечної установи

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року про визнання мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Продис», ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ТОВ КБ «Земельний капітал»(нині ПАТ «КБ «Земельний капітал») та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості / т. 1 а. с. 5-8 /.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 року Дніпропетровську міську раду було залучено відповідачем по справі / т. 3 а. с. 5 /.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 30.11.2006 року між ТОВ КБ «Земельний капітал»та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис»був укладений кредитний договір № 954 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 2000000 грн. під 21% річних зі строком погашення до 01.12.2008 року / т. 1 а. с. 9-15 /. Умови договору банк виконав повністю, а боржник їх порушив, тому станом на 22.12.2008 року за ним виникла заборгованість у розмірі 2075885,54 грн., в тому числі 2000000 грн. - заборгованість за кредитом, 71147,54 - заборгованість за процентами, 3287,67 грн. - пеня по кредиту, 1 450,33 - пеня по процентам.

Потім, 26.09.2008 року між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк передав ОСОБА_2 право вимоги за вказаним кредитним договором № 954 погашення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 210000 грн., нарахованих за період з 1 квітня по 1 жовтня 2008 року та погашення суми пені за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 1274,53 грн., а всього 211274,53 грн. / т. 1 а. с. 24-25 /.

Також, 27.09.2006 року між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис» був укладений кредитний договір № 952 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 4000000 грн. під 21% річних зі строком погашення до 15.04.2008 року / т. 1 а. с. 16-19 /. Умови договору банк виконав повністю, а боржник їх порушив, тому станом на 01.01.2009 року за ним виникла заборгованість у розмірі 2143364,53 грн., в тому числі 2139000 грн. - заборгованість за кредитом, 1582,50 грн. - пеня по кредиту, 2782,03 грн. - пеня по процентам / т. 1 а. с. 20-23 /.

Між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 26.09.2008 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк передав ОСОБА_2 право вимоги за вказаним кредитним договором № 952 погашення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 298274,53 грн., нарахованих за період з 1 лютого по 1 жовтня 2008 року та погашення суми пені за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 2502,33 грн., а всього 300776,86 грн. / т. 1 а. с. 26-27 /.

Також, 26.09.2008 року між ТОВ КБ «Земельний капітал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис» за договорами про відступлення права вимоги, було укладено договір поруки №1, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язок по частковому ( у розмірі 1000 грн.) солідарному виконанню зобов'язань ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис»/ т. 1 а. с. 33-35 /.

Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути: з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис» на користь ТОВ КБ «Земельний капітал» заборгованість за кредитним договором № 954 в сумі 2075 885,54 грн. та за кредитним договором №952 в сумі 2 43 364,53 грн.; з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис» на користь ОСОБА_2 211274,53 грн. та 300776,86 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. /т. 1 а. с. 5-8/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011 року визнано мирову угоду, що укладена між ТОВ «КБ «Земельний капітал», ОСОБА_2, ТОВ «НВО «Продис» та ОСОБА_3, згідно якої:

1. ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС»розривають договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 34 від 27.09.2006 р., № 40 від 27.09.2006 р., № 46 від 27.0І р., № 48 від 27. 09.2006 р., та договори іпотеки № 123, 128, 134, 136 від 27.09.2006 р.

2. ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»відкріпляє від ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС»об'єкти інвестування:

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на 7 поверсі;

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на 8 поверсі;

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на 9 поверсі;

• 3-х кімнатну квартиру загальною проектною площею 99,44 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 на 9 поверсі.

ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»виключає квартири № 34, № 46, № 48 зі списку продаж через Фонд фінансування будівництва.

3. ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»згідно з статтею 37 закону України «Про іпотеку»звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - майнові права на:

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на 7 поверсі;

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на 8 поверсі;

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на 9 поверсі;

• 3-хкімнатну квартиру загальною проектною площею 99,44 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 на 9 поверсі.

4. ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»з 26.05.2009 р. набуває право власності на майнові права на:

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на 7 поверсі, вартістю 426 740 грн. 00 коп. (без ПДВ);

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на 8 поверсі, вартістю 423 490 грн. 00 коп. (без ПДВ);

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на 9 поверсі, вартістю 424 030 грн. 00 коп. (без ПДВ);

• 3-х кімнатну квартиру загальною проектною площею 99,44 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 на 9 поверсі, вартістю 543 860 грн. 00 коп. (без ПДВ),

а загалом - на 1 818 120 грн. (без ПДВ) та 2 181 744 грн. (з ПДВ) в рахунок погашення ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС»заборгованості за кредитним договором № 952 від 27.09.06 р. у розмірі 2 158 993,28 грн. з яких: 2 139 300 грн. - заборгованість по кредиту, 19 693, 28 грн. - заборгованість за відсотками за березень 2009 р.

5. ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС»розривають кредитний договір № 952 від 27.09.06 р. З моменту підписання мирової угоди ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС»вважається таким, що виконало зобов'язання перед ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»за кредитним договором № 952 від 27.09.2006 р. та ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 26.09.2008 р. в повному обсязі, крім зобов'язань по сплаті на користь ОСОБА_2 в розмірі встановленому в п. 6 мирової угоди.

6. Стягнути з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС»на користь ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами по договору № 952 від 27.09.06 р. у загальному розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.

7. З моменту підписання мирової угоди ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»має право оформити право власності на:

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за інвентарним - № 33, фактичною площею 78, 7 м2 на 7 поверсі;

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за інвентарним - № 39, фактичною площею 78,1 м2 на 8 поверсі;

• 2-х кімнатну квартиру, загальною проектною площею 79,34 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 за інвентарним № 45, фактичною площею 78,2 м2 на 9 поверсі;

• 3-хкімнатну квартиру загальною проектною площею 99,44 м2 в 48-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 за інвентарним № 43, фактичною площею 100,3 м2 на 9 поверсі.

8.ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал»має право розпорядитися майновими правами на вищезазначені квартири на свій розсуд.

9. Мирова угода підписана сторонами в чотирьох примірниках. Сторони домовились про підписання всіма сторонами кожної сторінки мирової угоди.

Провадження по даній справі закрито / т. 3 а. с. 34-35 /.

Державна іпотечна установа, яка не була стороною по справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011 року про визнання мирової угоди, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси Державної іпотечної установи / т. 3 а. с. 39-45 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України -мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи мирова угода була укладена та підписана не всіма сторонами по справі.

Так, ухвалою суду від 18.04.2011 року було визнано мирову угоду, яка була укладена між ТОВ «КБ «Земельний капітал», ОСОБА_2, ТОВ «НВО «Продис» і ОСОБА_3 та підписана ними / т. 3 а. с. 30-31 /, тоді, як відповідач - Дніпропетровська міська рада (яка залучена ухвалою суду від 26.08.2010 року до участі у справі в якості відповідача -т. 3 а. с. 5) не укладала та не підписувала мирову угоду, що є недопустим та тягне за собою скасування ухвали суду від 18.04.2011 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, але постановляючи 18.04.2011 року ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги цю вимогу процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є стягнення боргу, який виник у результаті невиконання умов кредитних договорів, але постановляючи 18.04.2011 року ухвалу суд першої інстанції не звернув на це увагу, як і не звернув увагу на те, що предметом ухвали від 18.04.2011 року є право банку на житлові приміщення, розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та договорів іпотеки, які не є предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз.1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Розглядаючи в порядку цивільного судочинства позовні вимоги ТОВ КБ «Земельний капітал»до ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис»про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 952 від 27.09.2006 року від 27.09.2006 року та №954 від 30.11.2006 року разом з позовними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис»та ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом та пені за простроченими відсотками (за чітко визначений період та чітко визначену суму) на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 26.09.2008 року та грошової суми 1000 грн. за договором поруки, який укладено в забезпечення виконання умов щодо сплати ОСОБА_2 відсотків та пені за договорами про відступлення права вимоги, - суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені вимоги процесуального закону і не звернув уваги на те, що вимоги юридичної особи ТОВ КБ «Земельний капітал»до іншої юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис», які виникли з укладених між ними кредитних договорів, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України). Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис»та до фізичної особи ОСОБА_3 виникли з інших, окремих договорів про відступлення права вимоги та поруки, які є самостійними і окремими предметами позову.

Отже, прийнявши в своє провадження позовну заяву в якій змішані позовні вимоги юридичної та фізичної особи до юридичних та фізичної осіб, суд першої інстанції не вирішив питання про застосування п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України до позовних вимог ТОВ КБ «Земельний капітал»до ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Продис»про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 952 від 27.09.2006 року від 27.09.2006 року та №954 від 30.11.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України -апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вище наведені обставини, допустив порушення норм процесуального права, порушив порядок встановлений для вирішення питання про визнання мирової угоди, - оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи -задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року про визнання мирової угоди -скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: