АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12210/12 Справа № 2-1191/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного Підприємства «Модуль»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Модуль»про розірвання договору підряду та визнання зобов'язань по договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, і вточнивши, просять розірвати договір підряду та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 149493,05 грн. і 30 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 19.05.2005 року між ОСОБА_2 та ПП «Модуль»укладено договір підряду № 5 про ремонт мансардного поверху приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час цей договір не було повністю виконано, а те, що виконано - не відповідає належній якості.

За договором № 5 п.6.1 підрядчик зобов'язався виконати усі роботи з 01.06.2005 року до 15.07.2005 року. Більшу частину роботи підрядчик фактично закінчив 18.08.2005 року, що підтверджується квитанціями про сплату за ремонтно-будівельні роботи від 18.08.2005 року, актом прийому виконаних робіт, де директор ПП «Модуль»власноруч підтвердив плату за роботи від 17.08.2005 року, тобто акт виконаних робіт був складений по завершенні більшої частини робіт.

Головною метою ремонту 2-го поверху було те, щоб помешкання відповідало вимогам норм та стандартів для експлуатації житлових приміщень по тепло збереженню матеріалів та системи опалювання 2-ого поверху. Підрядчик дав згоду виконати цю вимогу і самостійно зазначив скільки і які матеріали повинні бути для досягнення теплоізоляції 2-ого поверху в холодну та пекучу погоду. Але підрядчик не виконав цю вимогу, про що свідчить температурний режим 2-ого поверху, при 0 градусів на вулиці, в помешканні - + 13 градусів по Цельсію, а коли погодна температура складає - 15 градусів, на другому поверсі при включеній системі опалення - 0 градусів, що загрожує замерзанням системи опалення та аварії.

Роботи, які були виконані підрядчиком, не відповідають належній якості, санітарним правилам та правилам експлуатації житлових приміщень і вимогам, які висувалися підрядчику перед та при проведенні ремонтних робіт.

Крім того, з'явилися тріщини на гіпсокартонових конструкціях стін, двері з гіпсокартону просіли і погано відкриваються та закриваються. Підрядчиком неналежно виконані сантехнічні роботи, де основним недоліком є дуже малий тиск водопостачання на другий поверх в систему опалення та водопостачання, причиною чого стали теплі, а не гарячі батареї. Душова кабіна постійно протікає, причина чого - неякісна робота. Крім неналежної якості підрядчиком на теперішній час не виконано роботи по поклійці стін корковими шпалерами та вивіз сміття.

Позивачі зі свого боку виконали умови договору підряду та виплатили відповідачу суми відповідно до квитанцій та частину грошей без письмового оформлення.

Договором підряду передбачені санкції, відповідно до п. 10.2 договору підрядчик сплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від вартості виконаних робіт. Станом на 07.11.2007 розмір пені складає 149 493,05 грн.

Внаслідок поведінки підрядчика, який порушив умови договору, неякісно виконав роботи, позивачам заподіяна моральна шкода в розмірі 30 000 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені, розірвано договір підряду від 19 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «Модуль». Стягнено з Приватного Підприємства «Модуль»на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 149493,05 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ПП «Модуль»звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні в частині відшкодування моральної шкоди, згідно п.п. 3 ,4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 19.05.2005 року між ОСОБА_2 та ПП «Модуль»укладено договір підряду № 5 про ремонт мансардного поверху приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час цей договір не було повністю виконано, а те, що виконано - не відповідає належній якості.

За договором № 5 п.6.1 підрядчик зобов'язався виконати усі роботи з 01.06.2005 року до 15.07.2005 року. Більшу частину роботи підрядчик фактично закінчив 18.08.2005 року, що підтверджується квитанціями про сплату за ремонтно-будівельні роботи від 18.08.2005 року, актом прийому виконаних робіт, де директор ПП «Модуль»власноруч підтвердив плату за роботи від 17.08.2005 року, тобто акт виконаних робіт був складений по завершенні більшої частини робіт.

Метою ремонту 2-го поверху було те, щоб помешкання відповідало вимогам норм та стандартів для експлуатації житлових приміщень по теплозбереженню матеріалів та системи опалювання 2-ого поверху. Підрядчик дав згоду виконати цю вимогу і самостійно зазначив скільки і які матеріали повинні бути для досягнення теплоізоляції 2-ого поверху в холодну та пекучу погоду. Але підрядчик не виконав цю вимогу, про що свідчить температурний режим 2-ого поверху, при 0 градусів на вулиці, в помешканні - + 13 градусів по Цельсію, а коли погодна температура складає - 15 градусів, на другому поверсі при включеній системі опалення - 0 градусів, що загрожує замерзанням системи опалення та аварії.

Роботи, які були виконані підрядчиком, не відповідають належній якості, санітарним правилам та правилам експлуатації житлових приміщень і вимогам, які висувалися підрядчику перед та при проведенні ремонтних робіт.

Крім того, з'явилися тріщини на гіпсокартонових конструкціях стін, двері з гіпсокартону просіли і погано відкриваються та закриваються. Підрядчиком неналежно виконані сантехнічні роботи, де основним недоліком є дуже малий тиск водопостачання на другий поверх в систему опалення та водопостачання, причиною чого стали теплі, а не гарячі батареї. Душова кабіна постійно протікає, причина чого - неякісна робота. Крім неналежної якості підрядчиком на теперішній час не виконано роботи по поклійці стін корковими шпалерами та вивіз сміття.

Позивачі зі свого боку виконали умови договору підряду та виплатили відповідачу суми відповідно до квитанцій та частину грошей без письмового оформлення.

Відповідно до висновку № 766 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2006 року при дослідженні мансардного приміщення житлового будинку встановлено, що якість виконаних робіт по монтажу теплоізоляційних матеріалів не відповідає діючим нормам та правилам. Зокрема, при дослідженні мансардного приміщення спостерігаються щілини в місцях примикання даху та стін, що не може забезпечити герметичну теплоізоляцію мансарди.

При дослідженні душової кабіни в ванній кімнаті в мансардному приміщенні експертом встановлено: розсувні двері душової кабіни встановлені невірно і знаходяться в перевернутому стані; недостатня герметичність швів примикання душової кабіни до стін, (утворення грибка)

Утворення щілин на стелях і на стінах конструкцій із гіпсокартону можливо, як наслідок неправильного або неналежного утеплення, у зв'язку з температурними коливаннями. Далі в висновку підкреслюється, що підрядчик повинен був перевірити систему опалення та недоліки при поклійці шпалер.(а.с.72-81)

Договором підряду були передбачені санкції відповідно до п.10.2 договору підрядчик сплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що ремонтні роботи, які були виконані підрядчиком, не відповідають належній якості, санітарним правилам та правилам експлуатації житлових приміщень і вимогам, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки та моральної шкоди, стягнувши з відповідача на користь позивачів зазначені суми.

При вище наведених обставинах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 546, 549, 837 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10.2 Договору підряду, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення неустойки з відповідача на користь позивачів за прострочення робіт, а також моральної шкоди.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що роботи за договором підряду фактично виконані, його розірвання неможливе, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки з висновку зазначеної судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що роботи виконані неякісно та в неповному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд безпідставно стягнув неустойку від вартості виконаних робіт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Проте будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку, що роботи відповідачем виконані та придатні до використання, суду не надані.

Посилання апелянта на те, що він не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач не надав суду будь-які докази, які б спростовували зазначений висновок експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд, враховуючи обставини справи, характер та ступень моральних страждань позивачів, вважає необхідним позовні вимого щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., змінивши в цій частині рішення суду. В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду -змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Модуль»задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягненої моральної шкоди з 30000 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: