Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/2069/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цеберябий Б.Н.

Справа № 421/1679/12 Доповідач - Дігтярь Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя: Дігтярь Н.В.,

суддів: Алькова С.М. , Литвиненко О.О.

за участю прокурора: Чепурко А.С.

розглянула 20 листопада 2012року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу по апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Світлогорське Криничанського району Дніпропетровської області, неповнолітнього, українця, громадянина України, не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення істотних порушень вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Повертаючи зазначену справу прокурору для усунення істотних порушень вимог ст.228-232 КПК України, суд мотивував своє рішення тим, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в доданій до обвинувального висновку довідці вказано наявність на аркуші справи 86 винесеного в порядку ст.23-1 КПК України подання слідчого, а на аркуші 87 - документи про виконання вимог ст. 217 КПК України, в той час, як фактично на аркуші справи 86 викладені вимоги слідчого до головного лікаря Криничанської ЦРЛ про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а на аркуші справи 87 відповідь на даний запит. Подання в порядку 23-1 КПК України розташовано на аркуші справи 85, а дані про виконання вимого ст. 217 КПК України -на аркуші справи 111.

В апеляції:

- прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати постанову суду з мотивів суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального закону, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

Відповідно вимог ст.249-1 КПК України - суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором було суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

В вищезазначеній постанові суду про повернення справи прокурору, судом не вказано, які саме вимоги ст.ст.228-232 КПК України було порушено при складанні обвинувального висновку, що свідчать про суттєве порушення цих вимог.

Довідка про рух справи згідно ст.224 КПК України є додатком до обвинувального висновку і не відповідність посилання на нумерацію документів, на які вказує суд, не є порушенням вимог ст.ст.228-232 КПК України, оскільки вони не підлягають внесенню в додатки, передбачені ст.224 КПК України: довідки про рух справи, про речові докази, про судові витрати, а тому не є підставою для повернення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України.

Зазначені в постанові документи є в матеріалах справи, їх розташування, нумерація відповідає нумерації в опису документів кримінальної справи, що не перешкоджає розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, коллегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Криничанскього районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Судді: