АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12568/12 Справа № 2/426/1887/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора»Нікопольського району Кулакова Володимира Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора»Нікопольського району про внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»Нікопольського району зобов'язано внести зміни до запису № 10 у трудовій книжці ОСОБА_2 вказавши у графі «дата»: 24.05.2011 року. В іншій частині позовних відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2010 року поновлена на роботі на посаді завідуючого ковбасним цехом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора»Нікопольського району з 20.05.2005 року /а.с. 8,9/.

Наказом № 2 від 20.05.2011 року по ТОВ «Аврора»її було поновлено на роботі на посаді завідуючої ковбасного цеху з 20.05.2011 року /а.с 92/.

24 травня 2011 року ОСОБА_2 наказом № 4 від 24.05.2011 року по ТОВ «Аврора»звільнена з даної посади за власним бажанням /а.с.93/.

Наказом № 6 від 24.05.2011 року по ТОВ «Аврора»було внесено зміни до наказу № 2 від 24.05.2011 року з приводу дати поновлення на роботі позивачки з 20.09.2005 року, та виправлення відомостей у трудовій книжці у відповідності з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2010 року /а.с. 94/.

На підставі зазначених наказів № 2 від 20.05.2011 року та № 6 від 24.05.2011 року та рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2010 року, в трудову книжку на ім'я ОСОБА_2 внесений запис №10 про недійсність записів № 7, 8, 9 та поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої ковбасного цеху з 20.09.2005 року /а.с. 130/.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до наступного висновку.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни у запису № 10 трудовій книжці позивача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дата його вчинення 20.09.2005 року не відповідає даті видачі наказу 24.05.2011року, на підставі якого вона була зроблена, що є порушенням п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального розвитку населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача скасовувати записи у трудовій книжці за № 7, 8 та 9, не підлягають задоволенню, оскільки зазначені записи вже скасовані наказом № 6 від 24.05.2011 року, та внесений відповідний запис у трудовій книжці за №10.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки не підлягають задоволенню, оскільки позивач підтвердила, що сама відмовилася отримувати трудову книжку в зв'язку з неправильними записами у трудовій книжці.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування запису № 11, оскільки позивачка дійсно була звільнена, а попередній запис № 9 про її звільнення у зв'язку з невідповідністю вимогам закону був скасований відповідачем.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позовні вимоги до виконуючого обов'язку керівника ТОВ «Аврора»Нікопольського району Кулакова В.В., оскільки він є лише представником юридичної особи, в якій працювала позивач.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 48, 235 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального розвитку населення України від 29 липня 1993 року № 58, ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що позивач відмовився отримати трудову книжку у зв'язку з неправильними записами, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку.

Пунктом 4.1 зазначеної Інструкції № 58 передбачено, що в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач відмовилася отримати трудову книжку, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що трудова книжка не видана позивачу в день звільнення з її вини.

Посилання апелянта на те, що суд не довів, що затримка видачі трудової книжки відбулася не з вини відповідача, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України обов'язок доводити ті чі інші обставини є обов'язком сторін по справі.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: