АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11415/12 Справа № 2/0417/5594/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бабенко Г.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виз-нання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ОСОБА_5, яка по-мерла ІНФОРМАЦІЯ_1, її бабуся. 28 лютого 2003 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я відповідача на домоволодіння № 182, яке розташоване по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську. Однак, власницею цього майна - є позивач. З урахуванням уточненого позову, просила визнати заповіт недійсним та скасувати його.

ОСОБА_2 заперечував проти позову, вважає, що на цей час він є неналежним відповідачем, просив зупинити провадження по справі для визначення кола спадкоємців, бо шестимісячний термін для прийняття спадщини, ще не минув.

Ухвалою суду І інстанції від 02 жовтня 2012 року відмовлено в зупиненні провадження по справі, з посиланням на наявність заповіту на ім'я відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушення матеріального та процесуального Закону.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає розгляду в суді ІІ інстанції, бо оскарження зазначеної ухвали окремо від рішення суду процесуальним Законом не передбачене і не має перешкод для подальшого провадження по справі в районному суді.

Тому справа підлягає поверненню до суду І інстанції згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 292-293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: