АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10620/12 Справа № 2-63/12 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бабенко Г.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпро-дзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 29 квітня 2010 року на пр. Ювілейно-му в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з вини відповідача, сталася дорож-ньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Опель Астра", реєстраційний № НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3 та "Міцубісі Лансер", реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував відповідач.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 20 травня 2010 року встановлена вина відповідача в дорожньо-транспорт-ній пригоді, його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП України, в вигляді штрафу, за порушення Правил дорожнього руху.

Ушкодженнями, які завдано автомобілю марки "Опель Астра", відповідач спричи-нив матеріальну шкоду в розмірі 98449,99 гривень. Частково, в сумі 24990 гривень, збитки відшкодовані страховою компанією.

Позивач ОСОБА_3 просив стягнути: шкоду, яку завдано, в розмірі 74420,49 гри-вень; моральну шкоду - 10000 гривень; витрати на проведення товарознавчої експертизи - 700 гривень та надання правової допомоги - 1500 гривень, судові витрати.

Позивач ОСОБА_4, яка знаходилася в цьому автомобілі, в якості посажира та отримала телесні ушкодження, заявила позов про стягнення: матеріальної шкоди, що пов'язана з витратами на лікування в розмірі 248,30 гривень, моральної шкоди - 20000 гривень, витрат на надання правової допомоги - 1000 гривень.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням суду І інстанції від 12 липня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

З відповідача стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 73709,99 гривень, моральну шкоду - 5000 гривень, витрати за: проведення товарознавчої експертизи - 700 гривень, надання правової допомоги - 1500 гривень та інформаційно-технічне забезпечення - 120 гривень, судовий збір - 737,09 гривень.

На користь ОСОБА_4 з відповідача стягнуто: матеріальну шкоду в розмірі 248,30 гривень, моральну шкоду - 3000 гривень, за надання правової допомоги - 1000 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення районного суду та поста-новити нове рішення, яким ОСОБА_4 у позові відмовити повністю, бо належним від-повідачем за її позовом має бути страхова компанія. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково в розмірі 39389,01 гривень. Апелянт вказував, що в рішенні суду відсутні мотиви стягнення моральної шкоди на користь позивачів у розмірах, які визначені судом. Позивач ОСОБА_3 не надав доказів стосовно розміру збитку, який завдано, бо страхова компанія визначила його в сумі 64370 гривень. Крім того, суд безпідставно стягнув на користь по-зивачів витрати на правову допомогу, які не є судовими витратами, неправильно визначив суми судового збору.

Додатковим рішенням районного суду від 03 вересня 2012 року, яке не оскаржене, з відповідача стягнуто на користь: позивача ОСОБА_3 - судові витрати, держави - судовий збір.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду І інстанції - скасуванню, в частині стягнення витрат на надання правової допомоги позивачам.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.

29 квітня 2010 року на пр. Ювілейному в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Опель Астра", реєстраційний № НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3 та "Міцубісі Лансер", реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував відповідач (т. 2 а.с. 13).

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 20 травня 2010 року встановлена вина відповідача в дорожньо-транспорт-ній пригоді, його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП України, в вигляді штрафу, за порушення Правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 9).

Відповідачем спричинена матеріальна шкода в розмірі 98449,99 гривень. Частково, в сумі 24990 гривень, збитки відшкодовані страховою компанією "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомір-ними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України регулює відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки особою, яка, на відповідній правовій підставі, володіє транспорт-ним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

14 червня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство "Декра Експерт" проведено оцінку вартості матеріального збитку, що заподіяно пошкодженням транспортного засобу. Розмір матеріальної шкоди, яку завдано позивачу ОСОБА_3 складає 98449,99 гривень, витрати на товарознавче дослідження - 700 гривень (т. 2 а.с. 21, 82-105).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2010 року ПАТ "СК "АХА Страхуван-ня", на підставі страхового акту № ВЕ/3483664-01, відповідно до ст. 1194 ЦК України, виплатила позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 24990 гривень, яке частково компенсувало шкоду, що завдано (т. 2 а.с. 60, 122).

Вказана норма Закону передбачає, що при недостатності страхової виплати, різницю повинна сплатити винна особа.

Стосовно доводів апелянта про недоведеність суми шкоди, то вони протирічать доказам, які надані позивачем ОСОБА_3 та не спростовані відповідачем.

Не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги про суму пошкодження авто-мобіля - 64370 гривень, що зазначені страховою компанією для сплати страхового відшко-дування, бо в заказі-наряді № 14 від 29 червня 2010 року вказані лише запасні частини, які підлягають заміні, а не вартість шкоди, яку завдано (т. 2 а.с. 62).

Суд, на підставі ст. 1167 ЦК України, обґрунтовано визнав право позивачів на задоволення моральної шкоди на їх користь, її розмір, з урахуванням конкретних обставин справи, тому підстав для задоволення скарги, в цій частині, немає.

Що стосується відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_4, за рахунок страхової компанії, то згідно ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд. Доказів, що ОСОБА_4 знаходиться в договірних відносинах зі страховою компанією, відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягнув з відповідача на користь позивачів судові витрати, які складаються з інформаційно-технічного обслуговування та судового збору.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як слідує з матеріалів справи правову допомогу позивачам надавав представник (т. 2 а.с. 50-51, 64-65).

Тому, у суду не було підстав для задоволення позову в частині стягнення на користь позивачів витрат за надання їм правової допомоги, бо правові підстави для цього -відсутні.

Рішення суду І інстанції, в цій частині, підлягає скасуванню, з постановою рішення про відмову в стягненні витрат на надання правової допомоги позивачам.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Рафаілови-ча, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування мате-ріальної та моральної шкоди, яку завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати частково.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги - відмовити, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: