АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород , вул. О.Довженка. 7 тел./факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22 -618/ас/0 6 Головуючий у першій інстанції - Дідик В .В.
Категорія - Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Павліченка С.В. та Фазикош Г.В., при секретарі Довбака CM.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в особі представника ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2006 р. у справі за об'єднаним . позовом прокурора Мукачівського району та закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в особі представника ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, треті особи -дочірнє підприємство «Санаторій «Синяк», товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Чинадіївської селищної ради, -
встановила:
у квітні 2006 р. закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») в особі представника ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до Чинадіївської селищної ради, треті особи - дочірнє підприємство «Санаторій «Синяк» (надалі - ДП «Синяк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (надалі -БТІ), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому . просило визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_1.
На обґрунтування позивач зазначав, що виконком протиправно вирішив дати дозвіл указаним третім особам на приватизацію квартир, які є власністю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
18.04.06 р. прокурор Мукачівського району звернувся в суд з адміністративними позовами до Чинадіївської селищної ради з аналогічним обґрунтуванням. Просив скасувати рішення вказаної ради ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70-100).
Ухвалою місцевого суду від 03.05.06 р. зазначені позови об'єднані в одне провадження (а.с. 114).
Постановою суду від 25.05.06 р. об'єднаний позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_1. Скасовано заходи забезпечення позову.
У апеляційній скарзі представник ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_1 просить змінити постанову або прийняти нову постанову, якою зберегти заходи забезпечення адміністративного позову до вирішення іншої справи, що розглядається в позовному провадженні. Висновки суду за наслідками розгляду справи по суті не оспорені.
Відповідач і треті особи заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Суд першої інстанції встановив, що виконком Чинадіївської селищної ради дозволив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приватизацію (з видачею свідоцтв про право власності) квартир АДРЕСА_1 відповідно. Проте, рішення виконкому є протиправними, позаяк зазначені квартири належать на праві колективної власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» і положення Закону від 19.06.92 р. «Про приватизацію державного житлового фонду» на них; не поширюються. Окрім цього, виконком селищної ради не має законних повноважень щодо надання дозволу на приватизацію квартир.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
За правилами ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 118 цього Кодексу вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили за умови, якщо позивачеві в задоволенні вимог відмовлено. Проте, в усякому разі суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення позову іншим.
Вимога апелянта про збереження заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення іншої справи позовного провадження за НОМЕР_1, яка знаходиться у провадженні Верховного Суду України, не може слугувати підставою для зміни чи скасування постанови.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови чинному законодавству та неповне дослідження доказів є необгрунтованими і спростовуються вказаними нормами процесуального права та протоколом судового засідання, письмові зауваження на який не подавалися.
Керуючись ст.ст. 195, 198 п.1, 200, 205 ч.І п.1,206, 211, 254 ч.5 КАС України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в особі представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.