Справа № 22ц-5804 2006р.                                                 Головуючий 1 інстанції

Гаврилюк C.M. Категорія: відшкодування

шкоди                                                                 Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого              - Ситнік О.М.

суддів                          - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі             - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою під забудову, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

В серпні 2004р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.11.03р. НОМЕР_1 йому було дозволено встановити металевий гараж біля будинку АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення ним було укладено договір з ПФ ПЖЕП-91 Жовтневого району м. Харкова на відшкодування експлуатаційних витрат та працівником ПФ ПЖЕП-91 визначено місце знаходження гаража з визначенням його розмірів 5,7 м х 3,2 м, нанесеного на викопіровці плану двору під НОМЕР_2.

Незважаючи на це 19 травня 2004р. відповідач ОСОБА_2 зруйнував оглядову яму, споруджену ним під установку металевого гаража, чим спричинив йому матеріальну та моральну шкоду.

Виходячи з наведеного просив стягнути на його користь з відповідача 1660 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. - моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в зустрічному позові зі ОСОБА_1 просив поновити їхнє порушене право користування земельною ділянкою та стягнути з ОСОБА_3 300 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_3, який на виділеній рішенням Жовтневого райвиконкому м. Харкова земельній ділянці для будівництва овочесховища на ім'я ОСОБА_1, засунув зроблену ними траншею завезеним ними піском.

Крім того в відшкодування моральної шкоди просили стягнути з ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова проти позовних вимог ОСОБА_3 не заперечував, позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на те, що земельна ділянка НОМЕР_2 виділялась ОСОБА_3 для встановлення металевого гаража, на якій під гараж і було встановлено оглядову яму.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. На його користь зі ОСОБА_2. стягнено 930 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 28 грн. 58 коп. судових витрат.

Цим же рішенням ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні позову та задовольнивши їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд послався як на доведені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.11.03р. за НОМЕР_1 було дозволено встановити металевий гараж біля будинку АДРЕСА_1 терміном на 5 років з зазначенням його розмірів.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_3 було укладено договір з ПФ ПЖЕП-91 Жовтневого району м. Харкова про відшкодування експлуатаційних витрат та узгоджено з районною СЕС, загоном державної пожежної охорони Жовтневого району м. Харкова обладнання оглядової ями.

Як вбачається з постанови Жовтневого РО ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.04р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склались неприязливі відносини саме на грунті встановлення ОСОБА_3 металевого гаража і перевіркою заяви ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_2 зруйнував оглядову яму під гараж, побудовану ОСОБА_3.

Таким чином суд дійшов до правильного висновку, що незаконними діями ОСОБА_2. позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила.

Розмір матеріальної шкоди встановлено судом на підставі наданих позивачем ОСОБА_3 доказів про понесені ним витрати по обладнанню оглядової ями.

Покладаючи на ОСОБА_2. матеріальну відповідальність за спричинену ОСОБА_3 матеріальну шкоду, суд дійшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в позовних вимогах про захист порушеного права, оскільки нею не надано доказів, що їй надано Харківською міською радою земельну ділянку для будівництва овочесховища та відведено цю земельну ділянку в натурі.

За таких обставин судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни у відповідності до ст.308 ЦПК України, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.