Справа № 22-Ц-5286 2006р.                      Головуючий 1 інстанції

Швецова Л.А.

Категорія: відшкодування                         Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

шкоди

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого      - Ситнік О.М.

суддів                 - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі      - Андрійко О.В.

адвоката              - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановила:

В липні 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 21 серпня 2004р. у м.Дергачі Харківської області з вини відповідача ОСОБА_3 сталося зіткнення автомобілей «Москвич-412» під керуванням ОСОБА_3 та «Опель-Аскона», під його керуванням, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження та заподіяно матеріальні збитки ушкодженням автомобіля.

Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідача понесені ним збитки, які складаються з витрат на придбання ліків у сумі 111 грн. 19 коп., витрат на додаткове харчування у сумі 403 грн. 99 коп., витрат на придбання бензину для поїздок до лікарні у сумі 116 грн., витрат по ремонту автомобіля у сумі 3974 грн.

Крім того просив стягнути з відповідача на його користь неотриману ним плату за договором оренди автомобіля, яка становить 5187 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Не заперечуючи факту дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що повністю за свої кошти він відремонтував автомобіль, належний ОСОБА_2.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29   червня  2006р.   позовні   вимоги  ОСОБА_2   задоволено частково. На його користь суд стягнув з ОСОБА_3 676 грн. 19 коп. в відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на придбання ліків у сумі 111 грн. 19 коп., витрат за проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 265 грн., витрат за знаходження автомобіля на штраф майданчику в сумі 100 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 100 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 було проведено неякісний ремонт автомобіля, в зв'язку з чим він був вимушений відремонтувати автомобіль за свої кошти.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає зміні виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 серпня 2004р. з вини ОСОБА_3, який керував належним ОСОБА_4 автомобілем «Москвич-412» та порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2. спричинено легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та механічні ушкодження належного йому автомобілю «Опель-Аскона».

З приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та поніс відповідні витрати.

Матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_2. ушкодженням автомобіля, відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи, становила 4426 грн. 26 коп.

У відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до правильного висновку про покладення відповідальності за спричинену позивачеві матеріальну шкоду на ОСОБА_3, визнаного винним в спричинені дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд прийняв до уваги ту обставину, що ремонт та поновлення належного ОСОБА_2. автомобіля «Опель-Аскона» було здійснено відповідачем в повному обсязі, а необхідність проводити повторно ремонтні роботи та його покраску не підтверджувалась відповідними висновками фахівців автотоварознавців.

На підставі наданих доказів суд правильно визначив витрати, понесені відповідачем, які складаються з витрат на придбання ліків у сумі 111грн. 19 коп., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 265 грн., та витрат за знаходження його автомобіля на штрафному майданчику, які разом становлять 476 грн. 19 коп., не прийнявши до уваги вимоги про відшкодування витрат на вітамінізоване харчування та вартість бензину, витраченого на поїздки до лікарні.

У відповідно до ст..88 ЦПК України суд правильно поклав на відповідача судові витрати у сумі 100 грн., понесені ОСОБА_2 за надання йому юридичної допомоги.

В той же час суд помилково визначив розмір понесених ОСОБА_2 витрат у сумі 676 грн. 19 коп., в той час як загальна сума повинна становити 576 грн. 19 коп., в зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає зміні.

Виходячи з вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди та визначеного судом її розміру, виходячи з обставин справи та принципу розумності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2006р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 576 грн. 19 коп. (п'ятьсот сімдесят шість гривень 19 коп.) в відшкодування матеріальної шкоди замість 676 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ним законної сили.