Справа № 22-ц-5833/06р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст. - Щербань С.Г. Доповідач-  Колтунова А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного су­ду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.

суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.

секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий технічно-спортивний центр» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий технічно-спортивний центр» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2003 року закрите акціонерне товариство «Червонозаводський учбовий технічно-спортивний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяг­нення спричинених збитків в сумі 346621 грн. 00 коп..

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 18 вересня 2006 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий технічно-спортивний центр» залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Червонозаводський учбовий технічно-спортивний центр» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті, поси­лаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

В засіданні апеляційної інстанції представник закритого акціонерного товариства «Червоно­заводський учбовий технічно-спортивний центр» підтримував апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Червоноза­водський учбовий технічно-спортивний центр» до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача та відповідач двічі без поважних на то причин не являлися в судове засідання, будучі своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Судова колегія вважає, що погодитися з даними висновками суду неможна, оскільки вони протирічать фактичним обставинам по справі, вимогам ч. 1, 2 ст. 76, п. 1 ч. 1 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вру­чаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що позивач належним чином був повідомлений про слухання справи на 06 липня 2006 року та 18 вересня 2006 року.

Більш того, із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2006 року справа не слухалася у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 134).

При такому положенні судова колегія вважає, що у суду не було правових підстав для за­лишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен був вирішити питання про відкла­дення слухання справи.

У зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.1 ст. 312, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий техніч­но-спортивний центр» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 18 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.