Справа № 22-ц - 5957/2006 p.                                             Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Категорія: стягнення суми                                                    Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

14 листопада 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Автомар" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. -

встановила:

У вересні 2006 року АТЗТ „Автомар" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1. 44094 грн. 91 коп. боргу за договором купівлі-продажу. Також позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1., зокрема, на автомобіль Daimler Chrysler, кузов НОМЕР_1 випуску.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 року заяву АТЗТ „Автомар" частково задоволено, накладено арешт на зазначений автомобіль.

26.10.2006 р. представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без участі відповідачки та її представника, не була направлена на їхню адресу. Про наявність зазначеної ухвали представник відповідачки дізнався випадково у жовтні 2006 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтована, оскільки доводи про неотримання апелянтом копії ухвали суду нічим не спростовуються та свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від 8.09.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 р. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 14-00 год. 28 листопада 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 27 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.