Справа 22-Ц-5852/2006 p.                                                                       Головуючий

1-інстанції: Григор'єв Б.П.

Категорія :усунення перешкод  Доповідач: Трішкова І.Ю.

в користуванні власністю

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року    Судова колегія судової палати у цивільних справах апе­ляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів:             - Трішкової І.Ю.,Бкздітко В.М.

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю та виселення, за зустрічним позо­вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, опікунська рада Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання договору купівлі-продажу ква­ртири АДРЕСА_1 від 06.11.1999 р. дійсним, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.2005 р. не дійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення пере­шкод користування власністю та виселення, посилаючись на те, що на підставі договору купі­влі-продажу від 08.12.2005 р. він є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначену квартиру він придбав у ОСОБА_5. та ОСОБА_6 Відповідачі не виселились з квартири, чим порушують його права як власника.

Відповідачі позов не визнали, звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8., опікунська рада Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.11.1999 р. дійс­ним, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.12.2005 р. .не дійсним, посилаючись на те, що 12.06.1999 р. між ними та ОСОБА_5. та во­сени між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 були укладені письмові угоди купівлі-продажу спі­рної квартири. Сторони підтвердили намір передати майно після сплати за нього вартість квартири, яку оцінили в розмірі 4000 доларів США, та засвідчити договір нотаріально. З 1999 р. по 2001 р. продавці отримали 2800 доларів США. Далі ОСОБА_5. ухилявся від нотаріаль­ного оформлення договору. Після смерті ОСОБА_9 спадщину прийняли ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які незаконно уклали договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 зустрічний позов не визнав, пояснив, що розписки підписував, а отримував від ОСОБА_1. товар, який був платою за проживання. ОСОБА_1 знала про відсутність у нього паспорту, викрала документи на квартиру. Мати була паралізована з 1998 р. і не могла підписувати розписки.

Відповідач ОСОБА_6 зустрічний позов не визнала, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру продавати не збирались, ОСОБА_5. пустив їх як квартирантів. В 2001 р. з приводу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 викликали міліцію. В 2005 р. вона уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_7 зустрічний позов не визнала, пояснив, що гроші в сумі 120 грн. вона отримала для оплати комунальних послуг. Довіреність від імені ОСОБА_9 вона підписала сама, т.я. та була паралізована.

Треті особи в судове засідання не з'явились, просили слухати справу в їх відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.09.2006 р. задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 виселені з квартири АДРЕСА_1. В зустрічному позові ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасува­ти та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на по­рушення судом норм процесуальних прав, а саме: розгляд справи в відсутність представника опікунської ради. Крім того, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинами справи, обставини, що мають значення для спра­ви, які суд вважав встановленими, не доведені..

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_5. та ОСОБА_9.

В червні 1999 р. власники домовились з ОСОБА_1. про продаж їй належної їм на праві власності квартири.

Відповідно до наданої суду розписки від 12.06.1999 р. ОСОБА_5. зобов'язався звіль­нити квартиру і при отриманні від ОСОБА_1. авансу в розмірі 300 доларів США офор­мити договір купівлі-продажу с виплатою суми до 10.09.1999 р.(а.с.99)

В листопаді 1999 р. ОСОБА_5. отримав від ОСОБА_1. 1500 доларів США в ра­хунок продажу спірної квартири, домовились оцінити її повну вартість в розмірі 4000 доларів США, про що склали розписку 06,11.1999 р. (а.с.89) Цією ж розпискою передбачалось, що право власності переходить до ОСОБА_1. в разі повного розрахунку.

Суду надані розписки, відповідно до яких ОСОБА_1 невеликими сумами відда­вала ОСОБА_5 гроші чи товар. Розмір відданих коштів склав 1763 грн.

Таким чином, безперечно встановлено, що ОСОБА_1 не сплатила повну вартість квартири, тобто не виконала умови угоди

Посилання позивачів по зустрічному позову на те, що ОСОБА_5. ухилявся від посвід­чення договору в нотаріальному порядку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не надали цьому доказів.

З 1999 р. до звернення ОСОБА_3 з позовом про виселення ІНФОРМАЦІЯ_1 нікуди не звертались, до адресного бюро звернулись тільки в січні 2006 p., тобто коли справа була в су­ді. Згідно довідки адресного бюро від 27.01.2006 р. ОСОБА_5. змінив прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2 тільки 2.12.2005 р. і до цього часу був постійно прописний в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України ( в ред.1963 р.) суд може визнати угоду купівлі-продажу дійсною, якщо одна сторона виконала умови угоди, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови угоди, протягом декіль­ка років не виплатила вартість квартири, доказів ухилення ОСОБА_5. від укладання договору купівлі-продажу не надано, суд обгрунтованно прийшов до висновку про безпідставність по­зову про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 12.06.1999 р. дійсним і ви­знання права власності на цю квартиру та відмовив в зазначеній частині позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла. Спадкоємцями на її долю квартири стали в рівних частинах ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Після отримання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку спадщини 5.12.2005 р. спадкоємці на законних підставах уклали з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири 8.12.2005 р.

При таких обставинах суд прийняв правильне рішення і про відмову в визнанні дого-вору-купівлі продажу спірної квартири від 08.12.2005 р. недійсним, т.я. для цього ніяких під­став не має.

Доводи апелянта про відсутність висновку опікунської ради і розгляд справи в відсут­ність представника ради, також не приймаються до уваги.

Судом залучена до участі у справі опікунська рада Комінтернівської районної ради м.Харкова. Представник ради написав заяву з проханням слухати справу без представника, підтримавши позов ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю та висе­лення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2006 р. залиши­ти без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.