Справа №22-ц-5899/2006 рік Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Категорія: трудова Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ситнік О.М.
Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.
За участі секретаря Андрійко О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 На рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року
За позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківміськгаз" про скасування наказів, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1. при цьому вказував, що за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2005 року його було поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Комінтернівського району ВАТ „Харківміськгаз", стягнуто 3894 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. 18 лютого 2005 року було видано наказ керівником ВАТ „Харківміськгаз" про його прийняття на роботу, а 28 лютого 2005 року - наказ про навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Просив визнати ці накази, а також накази про попередження про наступне звільнення, незаконними, поновити його на роботі, надати доступ до робочого місця та можливість виконувати обов*язки такі ж, які він виконував перед звільненням. Стягнути середній заробіток з 18 лютого 2005 року до дня фактичного допуску до роботи, відшкодувати 300 та 500 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди, визнати, що у ВАТ „Харківміськгаз" облік робочого часу ведеться неналежним чином, документація з цього питання не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважав, що ВАТ „Харківміськгаз" не поновило його на роботі та не виконало рішення суду, оскільки з ним трудовий договір не було укладено.
Представники відповідача проти позову заперечували, вказували, що 18 лютого 2005 року фактично ОСОБА_1. був поновлений на роботі, йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Оскільки робота ОСОБА_1 пов*язана з підвищеною небезпекою, а він тривалий час не працював, то повинен був пройти навчання з правил охорони праці, для чого йому було створено всі умови: надано учбові плани та відповідну навчальну літературу, здійснено доступ до учбового класу. Облік робочого часу у ВАТ ведеться відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування наказів, виданих ВАТ „Харківміськгаз" за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, про визнання незаконними попередження про звільнення від 3 березня 2005 року, форми обліку використання робочого часу, визнання відсутності укладеного трудового договору з ВАТ „Харківміськгаз", стягнення середнього заробітку за період з 18 лютого 2005 року по 3 березня 2005 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 тисяч грн., відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що судом не було прийнято до уваги всіх доказів та зроблено невідповідні обставинам справи висновки стосовно зобов*язання його пройти навчання з питання охорони праці, бо він не приймався на роботу, а був поновлений на роботі, мав проходити інструктаж 1 раз на З роки, а не 1 раз на рік, він безпосередньо не був зайнятий на небезпечних роботах, а лише керував ними.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з*явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2005 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Комінтернівського району ВАТ „Харківміськгаз", на його користь стягнуто 3894 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення підлягало негайному виконанню.(а.с.9).
18 лютого 2005 року ВАТ „Харківміськгаз" було видано наказ НОМЕР_1 „Про прийом на роботу", яким ОСОБА_1 поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказ НОМЕР_4 про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв*язку зі змінами в організації виробництва праці вважався недійсним. ОСОБА_1 було виплачено 3894 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.(а.с.20).
28 лютого 2005 року було видано наказ НОМЕР_2 про навчання та перевірку знань з питань охорони праці у ОСОБА_1, згідно якого останній повинен був самостійно за тематичними планами, програмами та переліком питань провести підготовку до перевірки знань, яка мала відбутися 4 квітня 2005 року. Встановлено строк навчання 30 календарних днів.(а.с.44).
Відповідно до посадової інструкції майстра дільниці підземних газопроводів ОСОБА_1 до його функцій відноситься здійснення профілактичного обслуговування і капітального ремонту газопроводів, споруд на них, організація безпечного проведення робіт на дільниці згідно з правилами. До службових обов*язків відноситься ведення експлуатаційно-технічної документації, своєчасна передача прийнятих газопроводів на обслуговування слюсарям, провадження технічної перевірки газопроводів для визначення необхідності капітального ремонту, здійснення виробничого інструктажу. Контролювання слюсарів за виконанням вимог правил, протипожежних заходів, інших вимог, видача слюсарям завдань та інше.
Згідно з п.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Дерзкому України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року за №15 посадові особи, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року №15 проходять щороку спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених головою правління ВАТ „Харківміськгаз" роботи, пов*язані з будівництвом, обслуговуванням і ремонтом газопроводів, газорозподільних пунктів. Які використовують природні гази, по монтажу та зварюванню підземних і зовнішніх газопроводів, газифікації об*єктів, включено до цього переліку. Це кореспондується з вимогами ст. 18 Закону України „Про охорону праці". Таким чином, посилання позивача на те, що його посада не передбачає необхідності проходження навчання та перевірки знань з охорони праці щорічно не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Висновок суду про відмову у визнанні наказу НОМЕР_2 про необхідність навчання та перевірки знань з питань охорони праці ВАТ „Харківміськгаз" є законним і обгрунтованим. Доводи позивача стосовно неналежного порядку проведення навчання та складання іспитів не можуть бути підставою для скасування наказу, оскільки сам господарюючий суб*єкт, діяльність якого пов*язана з виконанням робіт підвищеної небезпеки, яким є ВАТ „Харківміськгаз" розробляє такий порядок на підставі чинного законодавства. Чинним законодавством не передбачено прямої заборони керівнику господарюючого суб*єкту, діяльність яких пов*язана з проведенням робіт підвищеної небезпеки, до яких, безперечно, відноситься і ВАТ „Харківміськгаз"
Незгода ОСОБА_1 з наказом від 18 лютого 2005 року не є підставою для його скасування, бо хоча сам наказ найменовано як наказ „Про прийняття на роботу" у тексті наказу прямо вказано про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату йому середнього заробітку та коштів на відшкодування моральної шкоди. Вказаний наказ прийнято на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2005 року і він відповідає резолютивній частині зазначеного рішення. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві у визнання цього наказу незаконним.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є суттєвими.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.