Справа № 296/492/13- ц

2-о/296/47/13

У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, в якій остання просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу.

22 січня 2013 року зазначену заяву було передано в провадження судді Шалоти К.В. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Зазначала, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з травня 1987 року по червень 1988 року. За час проживання однією сім'єю (в кінці 1987 року) ОСОБА_2 придбав на своє ім'я квартиру АДРЕСА_1 за власні кошти і кошти його сестри, а також вказала, що проводила з ОСОБА_2 роботи по ремонту квартири і добудови до неї на загальну суму 10 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2013 року зазначену заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 258 ЦПК України, зокрема, через не зазначення заявницею мети встановлення факту, що має юридичне значення та надано строк для усунення недоліків.

04 січня 2013 року заявниця подала до суду уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в якій, зокрема, зазначила, що факт, про встановлення якого просить заявниця встановлюється для визначення правового режиму майна, що було придбано заявником і зацікавленою особою в період проживання в фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Водночас, із уточненої заяви поданої ОСОБА_1 в порядку окремого провадження вбачається спір про право цивільне - право на квартиру АДРЕСА_1, а тому, на думку суду, в даному випадку, встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право на вищевказану квартиру.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо його встановлення пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 15 ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному провадженні існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч.4 ст.256, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право пред'явлення позову на загальних підставах.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота