АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/623/2013 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П..

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 20123 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 у справі за скаргою ОСОБА_2, інші особи, які беруть участьу справі: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 скарга ОСОБА_2, інші особи, які беруть участьу справі: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», ПП «спеціалізоване підприємство юстиція» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - визнана неподаною та повернута скаржнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником скаржника подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість постановленої ухвали судом першої інстанції, оскільки суддя неповно дослідила подану скаргу в новій редакції, якою було усунуто недоліки вказані в ухвалі від 06.09.2012.

Просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 та постановити нову про прийняття її скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та представники ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу такою, що відповідає вимогам ЦПК України.

Інші особи своїх представників в судове засідання не направив, про день, час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осі, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2012 ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2012 вказана скарга була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, оскільки вимоги поставлені в ній підлягають розгляду в порядку позовного провадження; не вказано ім'я державного виконався, чиї дії оскаржуються; не зазначено інших осіб, які мають брати участь у розгляді, їх процесуальне становище.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_2 17.09.2012, що підтверджується поштовим повідомлення. В той же 17.09.09 ОСОБА_2 поштою направлено скаргу у новій редакції, що підтверджується конвертом (а.с.6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 скарга ОСОБА_2, інші особи, які беруть участь у справі: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - визнана неподаною та повернута скаржнику

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконані вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, так як скарга не містить дати її подання. Також судом вказано, що заявником не враховані вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», щодо змісту і форми скарги та не додано відповідної кількості копій до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

Положення розділу VІІ ЦПК України не місять визначення вимог щодо форми і змісту скаргу. Разом з тим, застосування вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України не суперечить процесуальному Закону, виходячи з положень ст. 8 цього Кодексу.

Так, в порядку ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А отже, виходячи із наведеної норми, підставою повернення заяви може бути не усунення недоліків визначених в ухвалі про залишення заяви без руху, що не враховано судом першої інстанції. При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не зазначено, які саме недоліки не усунуто скаржником та додатково вказано на відсутність дати та копій відповідно до кількості учасників процесу. Проте, із скарги в новій редакції, вбачається подання її копій у 2 примірниках, а в якості осіб, що беруть участь у справі зазначений лише стягувач - ПАТ «Універсал Банк» (а.с.29-32). Крім того, відсутність дати на скарзі в новій редакції не є тим недоліком, що дає підстави для повернення скарги, оскільки, по-перше, виходячи з вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, тобто для перевірки додержання строку на усунення недоліків визначальним є штамп поштового відділення, а по-друге, виходячи із ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана в порядку усунення недоліків заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду .

Згідно ст. 312 п. 3 ЦПК скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: