АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/97/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Давідяна О.Н.,

при секретарі судового засідання Шиян М.М.,

апелянта ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання про встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4

Ухвала суду мотивована тим, що представник потерпілої оскаржує бездіяльність прокурора, яка виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, не підлягає окремому оскарженню, тому слідчий суддя дійшов висновку відмовити у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, відкрити провадження за скаргою та направити справу до суду першої інстанції в іншому складі суду для розгляду по суті скарги.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що викладене слідчим суддею в ухвалі не відповідає викладеним в скарзі вимогам, оскільки ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання протиправною, питання про надання дозволу на побачення з підзахисним взагалі не ставилось, була лише вимога розглянути клопотання і повідомити про прийняте рішення в порядку ст. 220 КПК України.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_1, за згодою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 403 КПК України, подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо відмови від апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали заяву адвоката ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, обговоривши доводи апелянта, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за наявності законних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв»язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання про встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

___________ ____________ ___________

Бець О.В. ПриндюкМ.В. Коваль С.М.