АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/131/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ястребов Д.О.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Клижко А.О., при секретарі судового засідання Василевському Я.П., захисника ОСОБА_1,

за участю під час відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено в розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_2.

Ухвала суду мотивована тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано та продовжено ОСОБА_2 у відповідності до положень КПК України (1960 р.), виходячи з цього положення ст.ст. 176, 197, 201 КПК України, застосуванню не підлягають та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, при цьому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя розглянув її скаргу одноособово. Також зазначає про порушення вимог ст. 30 КПК України, оскільки відмова в здійсненні правосуддя не допускається.

Як зазначає захисник, відмова слідчого судді у доступі підозрюваного ОСОБА_2 до правосуддя, позбавлення свободи без жодних на те законних підстав, є істотним порушенням норм процесуального права при здійсненні слідчим суддею правосуддя.

Слідчий суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, не доставив його негайно для з'сування підстав позбавлення його свободи, в порушення вимог кримінально процесуального законодавства відмовив в розгляді скарги, що є недопустимо.

Заслухавши доповідь судді щодо можливості відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як встановлено, ухвала слідчого судді про відмову в розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_2, окремому оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

С У Д Д І :

_________ ___________ ___________

(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)