АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду, 23 жовтня 2012 року, приблизно о 18 год. 05 хв., по бул. Лесі Українки, в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди обом автомобілям. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження по справі відносно нього.

На підтвердження своїх доводів апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, отже позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, надати особисті пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків та інше.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що вид адміністративного стягнення був обраний судом з порушенням закону, оскільки, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказане свідчить про порушення судом

____________________________________________________________________

Справа № 33/796/91/2013 Головуючий в 1-й інстанції: Соколов О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, сімейного стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції на неодноразові виклики суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи. Підтвердженням чого є довідки складені помічником судді про повідомлення телефонним зв'язком ОСОБА_2про розгляд його апеляційної скарги в Апеляційному суді м. Києва 23 січня 2013 року та про перенесення розгляду адміністративної справи на 06 лютого 2013 року, який був попереджений, що у разі повторної неявки справа буде розглянута без його участі.

Оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому було направлено у встановленому законом порядку своєчасно, крім того він був повідомлений особисто по телефону, однак не з'явився, справа була розглянута у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу свого рішення дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 308768 від 23 жовтня 2012 року, складеного інспектором ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ Білоусом О.О., і підстав не довіряти викладеним в протоколі обставинам, не вбачається.

Дані протоколу узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5, які вона надала в цей же день 23 жовтня 2012 року, схемою місця ДТП, з якою погодились обидва учасники ДТП і зауважень не подали.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції для підтвердження чи спростування наведених доводів не з'явився.

Отже, суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним доказам, визнав їх належними та достатніми і прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, об'єктивно та неупереджено дослідив наявні докази, повно та правильно виклав їх у постанові, проаналізував їх у сукупності та надав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків по суті даної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому вимогами

ст. 124 КУпАП, а саме наклав штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що не може свідчити про порушення вимог Закону.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Бець О.В.