Справа № 954                                                                   Головуючий в суді 1-ї ін-т. Охременко В. А.

Категорія ст. 115 ч.І КК України                                          Доповідач - Олексієнко І.С.

_{Апеляційний суд Кіровоградської області}

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградського області в складі:

головуючого - судді - Драного О.П.

суддів - Олексієнко І.С. і Борща B.C.,

з участю  прокурора- Ахалшенішвілі Н.Є., з участю потерпілої - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2., та його адвоката ОСОБА_3. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської області, такий що не має судимості;

засуджений за ст.115 ч.І КК України на 9 років позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_2. в тому, що він 4 червня 2006 року близько 18 год. разом з потерпілим та іншими жителями АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської області вживали спиртні напої і на грунті неприязнеиних відносин у нього з ОСОБА_4. виникла сварка і він ножем наніс удар потерпілому в область шиї та живота спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких від яких настала смерть потерпілого. Після вбивства потерпілого він мотузкою накинутою на шию відтягнув потерпілого з дороги в кущі.

В апеляції на цей вирок адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.. 118 КК України і призначити покарання відповідно даної статті.

В апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити прокурору для проведення додаткового розслідування, але в апеляційній інстанції він змінив свої вимоги і просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.. 118 КК України і застосувати до нього положення ст.. 75 КК України, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги всі обставини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2., який змінив доводи своєї апеляції і підтримав доводи апеляції свого адвоката, пояснення потерпілої ОСОБА_1., яка повністю згідна з вироком суду, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні таких слід відмовити.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2. в скоєні умисного вбивства ОСОБА_4., та кваліфікацію його дій за ст.. 115 ч. 1 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

ОСОБА_2. винним себе визнав повністю, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, пояснивши, що 4 червня 2006 року він разом з потерпілим та свідками ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. на березі ставка вживали спиртні напої. Потерпілий, будучи в нетверезому стані почав всіх ображати, хотів вчинити бійку, а потім взяв ціпок і почав ганятися за ним та іншими. Він відібрав у нього ціпок і викинув, а потім побачив в руках у потерпілого ніж, схвативши його за руку він наніс ножем удар потерпілому в область шиї. Чому у потерпілого тілесні ушкодження в області живота пояснити не може. І після нанесення удару він підібрав на дорозі вірьовку, обмотав кругом шиї потерпілого і відтягнув його з дороги до кущів, також його вина доведена його ж показами, даними на досудовому слідстві, при відтворенні обстановки та обставин події з його участю та в присутності понятих, де він визнав себе винним, висновками експертиз, та іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в ході розгляду справи в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснив, що 04.06.2006 р. близько 17 годин він зі своїм братом приїхав до ставка, розташованого поблизу АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської області, де побачив своїх знайомих сім»ю ОСОБА_9, ОСОБА_2. та потерпілого ОСОБА_4. Всі вони почали вживати спиртні напої і після цього потерпілий почав затівати бійку. ОСОБА_2. взяв з землі металевий ціпок, але він не бачив, щоб наносились ним удари потерпілому. Коли вони втрьох дійшли до села, його до хати забрала мати, а ОСОБА_2 з ОСОБА_4. залишилися вдвох. Потерпілий ні за ним, ні за ОСОБА_2. не ганявся, металевий ціпок був у ОСОБА_2.

Крім цього, вина ОСОБА_2. повністю підтверджується результатами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_2. в присутності понятих добровільно розповів і показав в подробицях на місці події, як саме він наносив удар ножем потерпілому; висновком судово-медичної експертизи, яка засвідчила, що причина смерті потерпілого є колото-різана рана в області шиї; та іншими матеріалами кримінальної справи.

Також згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілому крім різаної рани шиї, спричинено колото-різана рана передньої брючної стінки справа по середньо-ключичній лінії з пошкодженням лівої долі печінки. В судовому засіданні ОСОБА_2. не міг пояснити звідкіля такі тілесні ушкодження у потерпілого., одночасно і не заперечував, що вони знаходились під час бійки вдвох. Ніхто більше ударів ножем не наносив і крім того, всі отримані тілесні ушкодження потерпілим носять, згідно висновку судово-медичної експертизи прижиттєвий характер, а тому правильно суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2. також наніс останньому і тілесні ушкодження в області передньої брючної стінки справа.

Таким чином, суд, виходячи з досліджених доказів, вірно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2. в умисному вбивстві ОСОБА_4., і вірно кваліфікував його дії за ст.115 ч.І КК України. Підстав вважати, що засуджений не міг скоїти такого злочину за своїм станом характеру та станом здоров»я, або при перевищенні меж необхідної оборони, не ґрунтуються на досліджений

2

в судовому засіданні доказах, оскільки, як видно із матеріалів кримінальної справи всі дії останнього були послідовні і узгоджені між собою, і наносячи удари потерпілому в життєво важливі частини тіла, в живіт і в область шиї, ОСОБА_2. мав намір на навмисне вбивство останнього.

Крім того, суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи ОСОБА_2., та в його інтересах адвоката, аналогічні тим, що викладені у їх апеляціях, про перевищення меж необхідної оборони. Викладені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи. Як свідчать фактичні обставини справи, ОСОБА_2. намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне. Тому, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та в його інтересах адвоката безпідставні і не обґрунтовані.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_2. та кваліфікації його дій, органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Що стосується призначеного ОСОБА_2. покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст.. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу, а саме, те, що останній скоїв особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, вважається таким, що не має судимостей, але скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння і обґрунтовано дійшов до висновку про можливість його виправлення і перевиховання в місцях позбавлення волі в призначений термін. Підстав для застосування до засудженого положень ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає не можливим. Отже підстав для зміни вироку у цій частині також немає.

Керуючись ст.ст.362,365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_3. -залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_2  - залишити без зміни.

СУДДІ:

І.С.Олексівико

з