Дело № 11-а-947-2006 года Председательствующий
Категория: ч.З ст.289, ч.З ст.185, в I инстанции: Пляка С.Л.
ч.5 ст.185 УК Украины Докладчик: Драный А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области
в составе: председательствующего - судьи Драного А. П. судей - Алексеенко И.С., Борща B.C.
с участием прокурора - Чабанюк Т.В. и адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_4. на приговор Александровского районного суда Кировоградской области от 13 декабря 2005 года, 'которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, русский, гражданин Латвии, со средним образованием, ранее не судим
осужден: по 4.1 ст.358 УК Украины на 4 месяца ареста;
по ч.5 ст.185 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, ранее не судимый
осужден: по ч.З ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
1
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.69 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, украинец, гражданина Украины, со средним специальным образованием, ранее судимый:
1999 года Знаменским городским судом Кировоградской области по ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140, ст.46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2000 года Знаменским городским судом Кировоградской области по ч.2 ст. 140, ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 апреля 2003 года по отбытию срока наказания
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. - 7 000 грн., ОСОБА_6. - 1 720 грн., ОСОБА_7. - 4 856 грн. 30 коп., ОСОБА_8. - 982 грн., ОСОБА_9. - 1 478 грн. 22 коп.
Суд признал виновными ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в том, что они как самостоятельно, так и по предварительному сговору между собой совершили ряд преступлений.
1). ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_2, подделал документы, найденные ІНФОРМАЦІЯ_4 года у магазина №50 в г. Знаменка Кировоградской области, путем замены фотографии в паспорте серии НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_10., 1983 года рождения, выданном Приднепровским ГО УМВД Украины в Черкасской области 31.03.2000 года.
2). 02.06.1003 года около 24.00 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_11. и ОСОБА_12, через заранее открытое окно здания автовокзала, расположенного у привокзальной площади в г. Знаменка Кировоградской области, проникли в помещение автовокзала, и, находясь там, с помощью фомки взломали входную дверь отдела пункта обмена валют «Шик», расположенного в здании указанного выше автовокзала, принадлежащего ОСОБА_13., откуда тайно похитили денежные средства, а также имущество на общую сумму 16 533 грн. 17 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
2
3). 09.09.2003 года около 13.00 час, осужденный ОСОБА_2, находясь на рынке «Феникс». в г. Знаменка Кировоградской области, повторно, тайно похитил из сумки, стоявшей у торговой палатки, женскую сумочку из кожзаменителя, стоимостью 60 грн., принадлежащую ОСОБА_14., в коротой находились ключи, маленькая женская сумочка из кожзаменителя, деньги, на общую сумму 99 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
4). 12.09.2003 года около 11.00 час, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3., который остался находиться возле дома №АДРЕСА_1 в г. Знаменка Кировоградской области с целью предупреждения первого о возможной опасности появления хозяев квартиры или граждан, проник на территорию указанного выше домовладения, где через выставленное оконное стекло дома, проник вовнутрь, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_15., на общую сумму 846 грн. 50 коп., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
5). 02.09.2003 года приблизительно в 01 час. 30 мин., продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. АДРЕСА_2 Знаменского района Кировоградской области, незаконно завладели транспортным средством - мотоциклом марки «Днепр-11», стоимостью 876 грн., 90 коп., принадлежащим ОСОБА_16., при этом умышленно нанесли потерпевшему удары руками и ногами в разные части тела, причинив последнему телесные повреждения, от которых он потерял сознание, в виде ушибленной раны затылочной области головы, ссадин в области носа, перелома костей носа, перелома поперечного отростка Л три справа, клиники сотрясения мозга, относящиеся к категории средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
6). 20 декабря 2003 года около 23.00 час осужденный ОСОБА_3., с помощью принесенного с собой металлического прута, взломав запоры на воротах гаража, принадлежащего ОСОБА_17., расположенного в районе Знаменской школы-интерната по ул. Некрасова в г. Знаменка Кировоградской области, проник во внутрь гаража, откуда повторно, тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 887 грн. 50 кот, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3., по предварительному сговору с ОСОБА_18., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил повторное, тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение:
7). 5 ноября 2003 года, примерно в 04.00 час, путем взлома металлическим прутом запоров на металлических ставнях, разбив стекло витрины киоска, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_19., расположенного в
3
привокзальном микрорайоне возле Знаменской общеобразовательной школы № 3 г. Знаменка Кировоградской области, где ОСОБА_3. проник вовнутрь киоска, а ОСОБА_18. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения первого об опасности, а также с целью принятия от него из киоска похищенного имущества, откуда повторно, тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_19. имущество - продукты питания, промышленные товары, на общую сумму 261 грн. 00 коп., причинив ему своими преступными действиями материальный ущербa на указанную сумму;
8). 28 декабря 2003 года, около 23.00 час, с помощью монтировки взломали дверные запоры входной двери магазина по ул. АДРЕСА_3 в г. Знаменка Кировоградской области, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_9., проникли во внутрь магазина, откуда повторно, тайно похитили имущество -продукты питания, на общую сумму 1 478 грн. 22 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
9). 04.01.2004 года около 24.00 час, путем срыва навесного и отжатия накладного замков, проникли в помещение гаража №АДРЕСА_4 в г. Знаменка Кировоградской области, откуда повторно, тайно похитили имущество - промышленные товары, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5., на общую сумму 11 421 грн. 20 коп., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму;
10). 09.01.2004 года приблизительно в 24.00 час, путем срыва навесного замка и перепила винта штабного замка гаража №АДРЕСА_5 в г. Знаменка Кировоградской области, принадлежащего ОСОБА_8., проникли во внутрь, откуда повторно, тайно похитили продукты питания и другое имущество, на общую сумму 982 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
11), 12). 13.01.2004 года приблизительно в 24.00 час и 20.01.2004 года в такое же время, путем выдавливания стекла окна, предназначенного для осуществления торговли, проникли в помещение торгового лотка, принадлежащего ОСОБА_6., расположенного в помещении автостанции г. Знаменка Кировоградской области, откуда повторно, тайно похитили продукты питания, а также микроволновые печи «Самсунг» на общие суммы 271 грн. 80 коп. и 1 720 грн. 75 коп. соответственно, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанные суммы;
13). 28.01.2004 года приблизительно в 23 час 30 мин., путем отжыма входных дверей, проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», принадлежащего ОСОБА_7., расположенного по ул. АДРЕСА_6 в г. Знаменка Кировоградской области, откуда повторно, тайно похитили товароматериальные ценности на общую сумму 4 856 грн. 30 коп., тем самым причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
14). 26.04.2005 года около 23.00 час. осужденный ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию Знаменского ГРОВД УМВД Украины в Кировоградской области, расположенного по ул. Киевской, 25 в г.Знаменка Кировоградской области, где незаконно завладел автомобилем «Форд Сиерра», государственный номер НОМЕР_2, стоимостью 7 279 грн. 01 коп., принадлежащий ОСОБА_20., тем самым причинив ему ущерб на указанную сумму.
15). 27.04.2005 года ОСОБА_4. по приезду в г.Кировоград на похищенном автомобиле «Форд Сиерра» продав автомагнитолу с указанного автомобиля, уехал в АДРЕСА_7 Знаменского района, где отдал ОСОБА_21. два динамика и зеркало заднего вида, после чего оставил автомобиль в лесу.
В апелляциях на данный приговор:
· помощник прокурора Александровского района с учетом внесенных в апелляцию изменений просит приговор в части назначенного наказания ОСОБА_4. за ч.1 ст. 185 УК Украины отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона;
· адвокат ОСОБА_1. в интересах осуяеденного ОСОБА_4. просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, указывая на то, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, наличие у осужденного тяжелого заболевания, в связи с которым он был комиссован из Вооруженных Сил Украины, после чего был поставлен на учет в Знаменской НРБ, лечение которого требует определенных условий, которых осужденный не будет иметь в местах лишения свободы, более того, указывает на то, что осужденный совершил преступления, не повлекшие за собой тяжелых последствий, полностью возместил ущерб потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, считает, что виновность осужденного, в совершении им преступления, предусмотренного ч.З ст.289 УК Украины, не нашла своего подтверждения во время судебного следствия, поскольку судом не было учтено противоречивых показаний потерпевшего ОСОБА_16., а показания свидетелей ОСОБА_23. и ОСОБА_22. суд должен был оценить критически, поскольку было темно, и они не могли видеть, кто именно и сколько нанес ударов потерпевшему;
· осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении него отменить, изменив подсудность, дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе суда в г., Знаменка Кировоградской области, указывая при этом на свою полную непричастность в совершении тех преступлений, в которых он обвиняется, предвзятое отношение к нему со стороны судьи, ведение им судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не полно, необъективно, что выразилось в нарушении его права на защиту (отсутствие переводчика, выступления участников судебного процесса на непонятном ему языке, ограничении его права в выборе
5
адвоката), отклонении одних ходатайств, и неудовлетворении других о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что с 26 мая , 2003 года по 10 июня, 2003 года он отсутствовал в г. Знаменка, и находился в г. Киеве, а поэтому не мог совершить кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_13. Кроме того, указывает на то, что уголовное дело против него сфабриковано органом досудебного следствия, ОСОБА_3. и потерпевший ОСОБА_16. во время досудебного следствия оговаривали его, и в частности, первый - под психологическим воздействием следователя, а второй - с личных мотивов, и суд в основу обвинительного приговора в отношении него положил данные, не соответствующие действительности. Вместе с тем, указывает на то, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства: ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительная характеристика с места жительства, нахождении на его иждивении жены, малолетнего сына, 2002 года рождения, матери, болеющей сахарным диабетом, которые проживают в Латвии, сам он болеет, а поэтому нуждается в хирургическом вмешательстве и стационарном лечении;
- осужденный ОСОБА_3., не оспаривая вины и юридической квалификации совершенных им преступлений, просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив к нему ст.ст.69, 75 УК Украины, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его ответственность: полное признания своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, у него на иждивении находится мать - инвалид III группы, сам он является инвалидом, инвалидность получил, отбывая ранее наказание в местах лишения свободы, страдает множеством тяжелых заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи и стационарном лечении по месту жительства, а преступления совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы измененной апелляции, осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3., которые поддержали доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_4. и в его интересах защитника -адвоката ОСОБА_1., которые также поддержали доводы апелляции и просили смягчить назначенное ему наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_4., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4. в совершении преступлений, за которые они осуждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые установлены с учетом всех как объективных, так и субъективных факторов и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности: их показаниями, где они вину признали полностью и
6
подробно рассказали, когда, где и при каких обстоятельствах ими были совершены преступления, протоколами явки с повинной, написанных собственноручно ОСОБА_3., в которых он сознался в совершении краж из киоска, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_19., из гаража потерпевшего ОСОБА_17., из магазина потерпевшей ОСОБА_9., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_15., ОСОБА_16., последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_19., ОСОБА_17., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7., свидетелей ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_32., ОСОБА_23., ОСОБА_22., данными других протоколов следственных действий, результатами товароведческих экспертиз, - и не оспариваются в апелляциях.
Действия осужденного ОСОБА_3. за ч.З ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иные помещения, квалифицированы правильно.
Действия осужденного ОСОБА_4. за ч.З ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, за ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, повторно, с какой бы то ни было целью, совершенное с проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_4. за ч.1 ст.185 УК Украины подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку действия ОСОБА_4. полностью охватываются диспозицией ч.2 ст.289 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым привести в соответствие с положениями уголовного закона применение ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_4., поскольку суд первой инстанции применил указанную статью при назначении окончательного наказания за совокупностью преступлений, в то время, как указанная статья должна применяться конкретно за каждое отдельное преступление, прежде чем назначать окончательное наказание за совокупностью преступлений.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в совершении подделки документов подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и в частности, его показаниями, согласно которым последний полностью признал свою вину и подробно объяснил где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_10., протоколами следственных действий, - и не оспаривается в апелляции.
7
Действия ОСОБА_2. за чЛ ст.358 УК Украины, как подделка документов, квалифицированы правильно.
Также являются обоснованными выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2. в совершении тайного похищения (краж) имущества и денег у потерпевших ОСОБА_13., ОСОБА_14., имущества у потерпевшего ОСОБА_15., а также в совершении незаконного завладения транспортным средством, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_16., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые согласуются между собой и которым суд дал надлежащую оценку.
Так, вина осужденного ОСОБА_2. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_13.:
· показаниями ОСОБА_2. на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_11. и ОСОБА_12 преступления;
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_13., который показал, что, действительно, в пункте обмена валют, расположенного в здании автовокзала в г. Знаменка Кировоградской области, была повреждена входная дверь, отсутствовал сейф, в котором находились деньги, телефон, пневматический пистолет;
· показаниями свидетеля ОСОБА_33., которая пояснила, что она работает кассиром в пункте обмене валют, расположенном в здании автовокзала г. Знаменка Кировоградской области, и когда она 02.06.2003года пришла на работу, то обнаружила, что входные двери пункта обмена валют повреждены, похищен сейф с его содержимым;
· протоколом явки с повинной и показаниями ОСОБА_11., согласно которым он указал на ОСОБА_2., как лицо, которое принимало участие в краже имущества из пункта обмена валюты «Шик», расположенного в здании автовокзала в г. Знаменка;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2003 года;
по эпизоду кражи у ОСОБА_14.:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_14.,
которая пояснила, что она работает предпринимателем на рынке «Феникс» в г.
Знаменка Кировоградской области. 09.09.2003 года, она, слаживая вещи в сумку,
обнаружила., что из ее сумки похищена сумочка из кожзаменителя, в которой
8
находились три ключа от дома, паспорт на ее имя, торговый патент на право предпринимательськой деятельности, деньги в сумме 8 грн. 50 коп.;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34., согласно которым к ней домой приходил осужденный ОСОБА_2 и он оставил у нее какой-то паспорт, который впоследствии был изъят работниками милиции;
· протоколом выемки паспорта на имя ОСОБА_14 и патента на торговлю на ее имя;
по эпизоду кражи у ОСОБА_15.:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_15., согласно которым он 12.09.2003 года около 12.00 час, придя домой, обнаружил, что с его домовладения по ул.АДРЕСА_1 в г. Знаменка похитили газовый счетчик, куртку, плащ, пилку;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_35., согласно которым 12.09.2003 года к нему подошел незнакомый парень, предложив приобрести у него газовый счетчик, который он купил у последнего за 30 грн., о том, что счетчик был ворованным, он не знал;
· показаниями осужденного ОСОБА_3., который пояснил, что кражу имущества из дома потерпевшего ОСОБА_15. по ул.АДРЕСА_1 в г. Знаменка он совершил совместно с ОСОБА_2.;
по эпизоду незаконного завладения транспортным средством, соединенным с насилием, опасным для здоровья и жизни потерпевшего ОСОБА_16.:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_16. согласно которым он в ночь на 02.09.2003 года ехал на мотоцикле домой. К нему с просьбой подвезти их домой обратились двое парней, среди которых был ранее знакомый ему парень по имени ОСОБА_4, на что он согласился. Вместе с ними он согласился подвезти еще одного знакомого ему парня - ОСОБА_32., который спрыгнул с мотоцикла раньше, а двое других парней поехали с ним дальше. По дороге домой у него сломался мотоцикл и он остановился, чтобы его отремонтировать. В это время парни поочередно начали наносить ему удары, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что мотоцикла не было;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_32., который подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_16. в той части, что последний действительно подвозил его и еще двоих парней на своем мотоцикле, добавив при этом, что он слез с мотоцикла раньше, а потерпевший и двое парней поехали дальше;
9
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_23.,
ОСОБА_22., которые, дав аналогичные показания, пояснили, что в ночь на
02.09.2003 года они проснулись от крика на улице, а выйдя во двор, услышали, что
на улице возле их дома кого-то избивают, после чего они вышли на улицу, где
увидели двоих парней, которые сели на мотоцикл и уехали;
- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2004 года, согласно
которому на асфальтированной поверхности по ул. Пролетарской в районе дома
№22 обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь;
· выводом товароведческой экспертизы НОМЕР_3, согласно которому стоимость мотоцикла составляет 876 грн. 90 коп.;
· выводом судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_4, согласно которому потерпевшему ОСОБА_16. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, ссадин в области носа, перелома костей носа, перелома поперечного отростка Л три справа, клиники сотрясения мозга, относящиеся к категории средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Таким образом, суд, исходя из тех доказательств, которые он исследовал, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по ч.З ст. 185 УК Украины, как как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение или хранилище; по ч.5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная в особо крупных размерах; по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы осужденного ОСОБА_3., защитника - адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_4. о суровости назначенного судом наказания являются необоснованными, поскольку судом, осужденным назначено наказание в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые они посылаются в апелляциях, а именно: то, что осужденный ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, как личность характеризуется посредственно; осужденный ОСОБА_4. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, как личность характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб.
Несостоятельными являются также доводы защитника - адвоката ОСОБА_1. о недоказанности вины ОСОБА_4. в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, соединенное с насилием, опасным
10
для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_16., поскольку они противоречат материалам дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного ОСОБА_2. о том, что он был лишен права на защиту в период как досудебного, так и судебного следствия, которые, по его мнению, проводились на непонятном ему языке, а также неполно, необъективно с обвинительным уклоном, коллегия судей оценивает критически, поскольку, как усматривается с материалов уголовного дела, как досудебное следствие, так и судебное рассмотрение дела проводились на русском языке, понятном для последнего и которым он в совершенстве владеет, кроме того, с материалами уголовного дела осужденный ознакомился полностью, при этом каких-либо ходатайств, замечаний он не заявлял.
Более того, как усматривается с материалов дела права и законные интересы осужденного ОСОБА_2. на досудебном следствии представлял защитник - адвокат ОСОБА_36., а во время судебного следствия его интересы представлял защитник - адвокат ОСОБА_37.
Нельзя согласиться также с доводами осужденного ОСОБА_2. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, так как они ничем не обосновываются и являются надуманными, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и отвечают фактическим обстоятельства дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Наказание осужденному ОСОБА_2. назначено судом на основании ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, то, что он совершил не тяжкое, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление, вину признал частично, данным о его личности, на основании которых он характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а. поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания его в условиях изоляции от общества, назначив ему соответствующую меру наказания, в связи с чем коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора и смягчения назначенного осужденному ОСОБА_2. наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Александровского района удовлетворить, апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_4., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Александровского районного суда Кировоградской области от 13 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2
11
ОСОБА_3 оставить без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Александровского районного суда Кировоградской области от 13 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_4. изменить, в части осуждения его за ч.1 ст. 185 УК Украины отменить с прекращением производства по делу.
Считать ОСОБА_4 осужденным:
· по ч.З ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
12