Справа № 11-а-946 Головуючий в суді 1 інстанції - ВЕДЮЩЕНКО В.В.
Категорія - ст.355 ч. 2 Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C., за участю прокурора - БАЙДАК А.В.,
адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах потерпілого ОСОБА_2. на постанову Добровеличківського районного суду від 22.08.2006 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року та вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2005 року стосовно ОСОБА_3, засудженого за ст.. 355 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
На вказані ухвалу апеляційного суду та вирок Добровеличківського районного суду була подана потерпілим касаційна скарга до Верховного суду України, оскільки він не згоден з вказаними рішеннями. Касаційна скарга була подана потерпілим після закінчення встановленого чинним законодавством строку і тому ОСОБА_2. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Всі ці документи були направлені потерпілим до Верховного суду України, звідки 13.07.2006 року вони були направленні в Добровеличківський районний суд для розгляду клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.
Постановою Добровеличківського районного суду від 22 серпня 2006 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та вироку Добровеличківського районного суду, оскільки потерпілий не надав суду докази про поважність причин пропуску вказаного строку на оскарження, а також не обґрунтував своє клопотання доказами.
На вказану постанову суду була подана апеляція адвокатом ОСОБА_1. в інтересах потерпілого ОСОБА_2., в якій вона просить скасувати постанову суду, відновити пропущений строк на касаційне оскарження та визнати касацію потерпілого такою, що підлягає розгляду. Вказує, що вважає постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки потерпілий пропустив вказаний строк на оскарження з поважної причини - він хворів, про що свідчить довідка лікаря і що на її
думку суд не врахував, а також вважає ставлення суду до потерпілого упередженим, так як копію постанови він отримав в день її проголошення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити постанову суду без змін, оскільки вважає її законною і обґрунтованою, пояснення адвоката ОСОБА_1. та потерпілого ОСОБА_2., які підтримали доводи апеляції, і потерпілий в судовому засіданні не зміг конкретизувати дійсні причини пропуску ним строку на касаційне оскарження, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий направив касаційну скаргу до Верховного Суду України після закінчення встановленого чинним законодавством строку на оскарження і тому ОСОБА_2. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де зазначив причину пропуску вказаного строку те, що судом йому була вручена копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2005 року лише 15 травня 2006 року, тобто після того як сплинув термін на касаційне оскарження. (а.с. 145).
Однак, в матеріалах кримінальної справи на а.с. 142 є заява потерпілого ОСОБА_2. в Добровеличківський районний суд датована 08.12.2005 p., з проханням видати йому копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2006 року. Вказана заява зареєстрована судом 19.12.2006 року. Відповідно довідки Добровеличківського районного суду від 10.11.2006 року на вказану заяву була направлена ОСОБА_2. копія вказаної вище ухвали 21.12.2005 року вих. № НОМЕР_1.
Виходячи з наведеного вище, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доказами доводи потерпілого про те, що він на отримував вчасно копії ухвали, а отримав її тільки після закінчення строку на оскарження.
Крім того, ОСОБА_2. заявив, що він хворів і тому не міг вчасно направити касаційну скаргу.
В матеріалах справи (а.с. 172-174) є ксерокопії виписок із медичної документації відносно ОСОБА_2. про те, що він в період з 24.08.2004 р. по 01.09.2004 р. та з 03.05.2006 р. по 18.05.2006 р. знаходився на амбулаторному лікуванні. Однак, судова колегія вважає, що це не дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду, оскільки потерпілий не надав суду доказів про поважність пропуску потерпілим строку на касаційне оскарження, і на думку колегії судців, у потерпілого було достатньо часу для підготовки та направлення касації вчасно.
Щодо доводів адвоката про упередженість суду першої інстанції до потерпілого, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження доказами і на думку колегії суддів є надуманими.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_1. в інтересах потерпілого ОСОБА_2. на постанову Добровеличківського районного суду від 22.08.2006 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року та вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2005 року стосовно ОСОБА_3
колегія,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України, судова
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах потерпілого ОСОБА_2. на постанову Добровеличківського районного суду від 22.08.2006 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року та вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2005 року стосовно ОСОБА_3, засудженого за ст.. 355 ч. 2 КК України - залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
СУДЦІ