ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року, 14:30, м. Львів № 2а-3888/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представника позивача Климків Г.М.,

розглянувши справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено факт самочинного реконструювання ОСОБА_2 квартири під офісне приміщення без затвердженого проекту та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Припис про усунення порушень ОСОБА_2 не виконав, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримав. За вчинення порушення абз. 8 ч.1 ст.1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»на ОСОБА_2 було накладено штраф. Вважає, що штраф накладено правомірно, а тому такий слід стягнути в примусовому порядку.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, хоча про час та дату його проведення був належним чином повідомлений. Однак ОСОБА_2 пояснював, що вважає перевірку проведену Інспекцією необ'єктивною, встановлені порушення не відповідають дійсності, оскільки ніякого будівництва, демонтажу в квартирі за адресою, де він проживає, не проводилось, а Інспекція не вправі забороняти йому займатись підприємницькою діяльністю. Відповідно, припис та постанова про накладення штрафу, винесені за результатами цієї перевірки вважає незаконними. З цих причин ним оскаржено в судовому порядку припис № 9/37-Ю від 09.08.2010 р. та постанову про накладення штрафу від 01.10.2010 р. Просить в позові відмовити.

У зв'язку з оскарженням припису та постанови, Суд зупиняв провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення в справі № 2а-5085/11/1370. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р. в справі № 2а-5085/11/1370 задоволено вимоги ОСОБА_2 та скасовано припис № 9/37-Ю від 09.08.2010 р. та постанову про накладення штрафу від 01.10.2010 р. Судове рішення не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

Дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за його дружиною ОСОБА_3

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець. ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 є власниками підприємства, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі -продажу квартири від 22.07.2009 року громадянин ОСОБА_2 продав, а громадянка ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1. Згідно Витягу про державну реєстрацію прав, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -продажу від 22.07.2009 року є ОСОБА_3.

03.08.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку з приводу реконструкції квартири під офісне приміщення по АДРЕСА_1, про що складено Акт перевірки № 9/14. Перевіркою встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить громадянину ОСОБА_2 на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21666554 від 26.01.2009 року. Громадянин ОСОБА_2 виконав роботи з реконструкції вказаної квартири без погодженої і затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Будівельні роботи виконані власними силами, проведено реконструкцію власної квартири під офісне приміщення , в якому він здійснює підприємницьку діяльність; під час реконструкції демонтовано одну міжкімнатну перегородку і влаштовано нову перегородку, обладнано офісним інвентарем. ОСОБА_2 від підписання акту відмовився.

09.08.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області внесено припис № 9/37-ю, в якому запропоновано ОСОБА_2 не здійснювати експлуатацію офісних приміщень до прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

27.09.2010 року позивачем проведено перевірку виконання вимог припису № 9/37-ю від 09.08.2010 року з приводу реконструкції квартири під офісне приміщення та його експлуатації без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку на АДРЕСА_1, про що складено Акт перевірки № 9/17. Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 виконав роботи з реконструкції власної квартири без погодженої і затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Вимог припису № 9/37-ю від 09.08.2010 року не виконав, дозвіл на виконання будівельних робіт не одержав, за результатами перевірки виконана фотофіксація факту порушення. За невиконання припису ОСОБА_2 повинен нести відповідальність згідно з абз. 2,8,10 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування". Одержувати і підписувати акт ОСОБА_2 відмовився.

27.09.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено протокол № 9-14-ю про правопорушення у сфері містобудування, яким за не виконання вимог припису пропонується накласти штраф в розмірі 850 грн.. Цього ж дня 27.09.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено протокол № 9-16-ю про правопорушення у сфері містобудування, яким також запропоновано накласти штраф в розмірі 10% від вартості виконаних робіт при умові надання довідки про вартість виконаних робіт. Від підпису протоколів ОСОБА_2 відмовився. Вимоги приписів та протоколів ОСОБА_2 не виконував.

01.10.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову № 9/36-ю про накладення на ПП ОСОБА_2 штрафу 850 грн., яку ОСОБА_2 оскаржив.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р. в справі № 2а-5085/11/1370, яка набрала законної сили, припис № 9/37-ю від 09.08.2010 р. та постанова № 9/36-ю від 01.10.2010 р. про накладення на ПП ОСОБА_2 штрафу 850 грн., визнані судом протиправними та скасовані. Обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням від 11.02.2011 р. у справі № 2а-5085/11/1370, де брали участь Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та фізична особа-підприємець ОСОБА_2, є преюдиційними та не потребують доказування.

Враховуючи те, що припис № 9/37-ю від 09.08.2010 р. та постанова № 9/36-ю від 01.10.2010 р. про накладення на ПП ОСОБА_2 штрафу 850 грн., визнані судом протиправними та скасовані, то відповідно вимога Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн., яка виникла на підставі постанови № 9/36-ю від 01.10.2010 р. не підлягає до задоволення. Безпідставним є стягнення штрафу на підставі скасованої постанови.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відомо про скасування постанови № 9/36-ю від 01.10.2010 р. про накладення 850 грн. штрафу на ОСОБА_2, однак в судовому засіданні представник наполягав на стягненні штрафу.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 16 січня 2013 р.

Суддя В.М.Кравчук