Справа № 10 - 164 - 2006 p.                                  Головуючий у суді І інстанції Макаров І.В.

Категорія: ч.2 ст. 121 КК України                                 Доповідач у суді II інстанції Драний О.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області  у складі:

головуючого - судді Драного О.П., суддів Олексієнко І.С., Медведенка Ю.С. за участю прокурора Маленка О.В. захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали про продовження строку тримання під вартою за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше судимому: 07.07.2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

продовжено строк тримання під вартою до 3-ох місяців.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 02.09.2006 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Знам'янка, під час сварки умисно наніс удари кулаками рук в область голови потерпілому ОСОБА_3., спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в правій і лівій навколо очних ділянках, ран на правій і лівій повіці очей, садна в ділянці правої щоки, забою м'яких тканин в скронево-величковій області зліва, ран і крововиливів на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи,

крововиливів в м'які тканини голови та м'які мозкові оболонки, від яких настала смерть потерпілого.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_2. строк тримання під вартою до 3-ох місяців, суд своє рішення мотивував тим, що останній обвинувачується у скоєні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, і, крім того по справі необхідно провести ряд слідчих дій за участю обвинуваченого.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2. просить постанову суду змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вказуючи при цьому на те, що будь-яких намірів перешкоджати слідству та суду у нього не має, на його утриманні знаходиться мати - інвалід И-ої групи, яка потребує його допомоги. Крім того, вказує на те, що він знаходиться під вартою більше 2-ох місяців, а тому органи досудового слідства мали достатньо часу для того, щоб у вказаний строк закінчити розслідування кримінальної справи стосовно нього і передати її в суд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_2. та просила постанову суду змінити, обравши останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи 9 вересня 2006 року ОСОБА_2. затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. не безпідставно обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, злочин, який має тяжкі наслідки - смерть потерпілого, обвинувачений скоїв в період іспитового строку, по даній кримінальній справі строк досудового слідства продовжений Знам'янським

2

міжрайонним прокурором до 3-ох місяців в зв'язку з необхідністю проведення по справі ряду слідчих дій з участю обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою до 3-ох місяців.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що під час проведення досудового слідства допущено порушення процесуальних та конституційних прав обвинуваченого.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_2., на які він посилається в своїй апеляції, то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни постанови суду та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови Знам'янського міськрайонного суду не має.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року стосовно нього - без зміни.