Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/778/221/13 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Кримської О.М.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, який згодом уточнив, зазначивши, що з метою продажу будинку АДРЕСА_1 між ним та відповідачем було укладено договір завдатку.

За вказаним договором ОСОБА_4 передав позивачу одну тисячу доларів США в цілях укласти в майбутньому до 10.02.2012 р. договір купівлі - продажу цього будинку.

Згідно договору завдатку ОСОБА_3 виконав всі зобов'язання у встановлені строки звернувся до ТОВ "ЗМБТІ» щодо проведення технічної інвентаризації будівель та споруд, за що сплатив 1 038, 19 грн. Також здійснив затрати в розмірі 1 700 грн. за розроблення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки. Проте відповідач відмовився укладати договір купівлі - продажу.

З моменту укладення договору завдатку відповідач проживав у будинку позивача та на свій розсуд зпиляв 2 яблуні, 2 вишні, 1 горобину та 1 липу. Вартість кожного деревця склала 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 здійснив розкрадання майна позивача: рукомийник - 370 грн., змішувач ванни - 250 грн., змішувачі 2 шт. - 206 грн., труба діаметром 20 мм довжиною 30 м - 300 грн., труба діаметром 10 мм довжиною 100 м - 500 грн., куток 45 х 45 мм довжиною 20 м - 100 грн., блок металу 15 шт. - 150 грн., бетонні бордюри 5 шт. - 100 грн., розібраний вол'єр- 1 700 грн.

За даним фактом проводилася перевірка Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, але було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Також мешканці

будинку позивача за весь час свого проживання жодного разу не здійснили оплату за газ (борг 4 300, 86 грн.), електроенергію (борг 179, 62 грн.) та користування телефоном (борг 120 грн.).

Маючи намір після продажу будинку купити собі квартиру, ОСОБА_3 за договором завдатку передав ОСОБА_5 1 000 доларів США (8 030 грн). Таким чином, загальна сума реальних збитків становила 23 924, 67 грн. Своїми неправомірними діями відповідач наніс ОСОБА_3 і моральну шкоду у вигляді душевних страждань, пов'язаних із знищенням майна позивача, яку позивач оцінив у 5 000 грн.

ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 суми авансу в розмірі 7 990 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що внесена сума у 1 000 доларів США не є завдатком, а є авансом, оскільки на момент сплати цієї суми не існувало зобов'язання, на забезпечення виконання якого вноситься завдаток. Оскільки аванс не має забезпечувальної функції, він підлягає поверненню в повному обсязі. Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 990 грн., еквівалент 1 000 доларів США.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 77, 5 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму авансу в розмірі 7 990 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 на праві особистої власності належить жилий будинок АДРЕСА_1 що підтверджується договором куплі-продажу № 138 від 29.12.1993 року, посвідченого виконавчим комітетом Кіровської сільської ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області, технічним паспортом, довідкою сільської ради від 10.02.2012 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

11.1.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір задатку для укладення у майбутньому договору куплі-продажу вказаного будинку до 10.02.2012 року. При цьому ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 1000 доларів США. Останній зобов»язався до зазначеного строку підготовити необхідні документи для заключення договору куплі-продажу. Вартість куплі-продажу жилого будинку складала 17000 доларів США. Також в договорі задатку зазначено, що покупець - тобто ОСОБА_4 має право проживати у будинку з наступного дня після підписання сторонами договору задатку та зобов»ячався сплачувати комунальні послуги за час свого проживання.

Договір куплі-продажу не був оформлений, оскільки сторони не дійшли домовленості.

Факт проживання ОСОБА_4 та його матері в будинку з 12.11.2011 року до початку березня 2012 року сторони не оспорюють. Як зазначає ОСОБА_4, на початку березня 2012 року він з матір'ю покинув будинок.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог, що саме з вини ОСОБА_4 йому спричинено матеріальну шкоду, а саме останній зпилив його дерева, здійснив розкрадання майна, спричинив моральну шкоду.

Щодо стягнення заборгованості за газ, то суд правильно дійшов висновку, що ця сума не підлягає стягненню, оскільки заборгованість виникла станом на 01.06.2012 року, тобто після того, як ОСОБА_4 виселився з будинку. Відповідно довідки Вільнянського РЕМ заборгованість за електроенергію станом на 05.03.2012 року складає 77,50 грн., яку суд стягнув з ОСОБА_4І на користь ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не довів, що з вини ОСОБА_4 йому завдана матеріальна шкода, то і відсутня моральна шкода.

Щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, то вбачається наступне.

Відповідно договору завдатку від 11.11.2011 року ОСОБА_4 передав 1000 доларів США ОСОБА_3 в цілях укласти в майбутньому договір куплі-продажу жилого будинку. Цю суму сторони визнали як завдаток. Договір куплі-продажу будинку не був укладений. ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_4. зазначені грошові кошти, оскільки вважає, що ці грошові кошти є завдатком в рахунок вартості будинку. Але з такими доводами погодитися не можна.

Частиною 1 статті 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності зобов»язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови.

Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

На відміну від завдатку аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов»язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.

Відповідно договору завдатка про отримання ОСОБА_3 завдатка не можна вважати договором, яким би стверджувались на міри та взаємні зобов»язання сторін щодо укладення договору куплі-продажу жилого будинку.

Законом не передбачено, що якщо аванс був переданий і зобов»язання не виконано, то він залишається у сторони, яка його отримала.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 про повернення зазначеної суми авансу, оскільки договору куплі-продажу жилого будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_4 1000 доларів США є авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: