Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/778/268/13 Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Глазкова О.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Мосіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до кредитного договору, який укладено 01.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4, остання отримала кредит в розмірі 5040 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2009 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати, відповідач повинна надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат передбачених договором.
В порушення умов договору ОСОБА_4 не погашає заборгованість, в зв'язку з цим утворилася заборгованість в розмірі 49205,66 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом - 2593,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 18784,74 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1559,70 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 23448,86 грн., а також штрафів відповідно до пункту 5.3. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2319,32 грн. штраф (процентна складова).
28.02.2012 року Банк надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 01.03.2007 року в розмірі 33699,11 грн. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», а також судові витрати в сумі 612,06 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму боргу по кредитному договору в розмірі 19 609,35 грн.; 196,09 грн.- судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині зменшення пені з 14 589,76 грн. до 500 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга ОСОБА_4задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.
Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
З матеріалів справи вбачається наступне.
01 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 було укладено договір № ZPXRRX03270002, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 5040,00 грн. зі сплатою 1% за місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 01.03.2009 року, а ОСОБА_4 зобов»язалась повернути кредит і сплатити проценти, винагороду та комісію у строк на на умовах, визначених цим договором та Умовами.
Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 1 до 5 числа кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 358,60 грн. для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.
Позичальник зобов»язується повернути кредит, проценти, винагороду відповідно до заяви та Умов.
Згідно з п.3.2.9 Умов позичальник зобов»язується повністю повернути кредит до дати, назначеної в заяві. При непогашенні кредиту в строки, зазначені в заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається просроченою. На залишок заборгованості з просроченої суми кредиту нараховується пеня відповідно до п. 6.1 цих Умов з дати виникнення заборгованості.
Згідно п.6.1 Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від суми просроченої заборгованості за кредитом за кожен день просрочення, але не менше 1,00 грн.
Відповідно до висновку службового розслідування від 25.10.2008 року встановлено, що 01.03.2007 року встановлено, що 01.03.2007 року під час оформлення вказаного кредиту ОСОБА_4 була видана не активована кредитна картка «універсальна, на яку ОСОБА_4 повинна була вносити кошти для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором виконав умови договору, надавши грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно цієї статті позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Станом на листопад 2007 року відповідачка внесла на видану їй картку 1800,00 грн.
У зв»язку з неналежним виконанням договору станом на 21.09.2011 року відповідачка мала заборгованість в розмірі 49205,66 грн.
28.02.2012 року позивач своєю заявою зменшив суму боргу, та яка на 31.01.2012 року складає 33699,11 грн., а саме :
2593,04 грн. - заборгованість за кредитом;
14956,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ;
1559,70 грн. - заборгованість по комісії ;
14589,76 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором.
Відповідно з випискою банку за період з 01.03.2007 року по 04.05.2012 року відповідачка сплатила 5464,64 грн. Проте, у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань має заборгованість на суму 33699,11 грн.
Позовні вимоги позивача підтверджуються: договором кредиту, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунком боргу.
Твердження апелянта проте, що у неї відсутня заборгованість перед позивачем, ніякими доказами не підтверджується. Надати квитанції на підтвердження погашення кредиту не може, оскільки вони не зберіглися.
Задовольняючи частково позовні вимоги, а саме зменшивши розмір пені до 500,00 грн. суд керувався ч.3 ст.551 ЦК України, а саме розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.
Проте, частина 3 статті 551 ЦК України надає право суду зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню, а не є обов»язковим. Відповідно до цієї норми закону підставою для зменшення розміру неустойки може бути і наявність обставин, що мають істотне значення.
Цих істотних обставин суд в рішенні не навів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає,що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням закону, а тому підлягає зміни.
Керуючись ст. ст.307, 309,317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року змінити в частині стягнення боргу та судового збору, а саме:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 33699 (тридцять три тисячи шісот дев»яносто дев»ять грн..) 11 коп. та судовий збір - 492,06 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: