Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/716/13 Головуючий у 1-й інстанції Пахоменко О.Г.

Суддя-доповідач Спас О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету позову ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» державного комітету України по земельних ресурсах, Управління Держкомзему в м. Бердянськ Запорізької області, виконавчий комітет Бердянської сільської ради Запорізької області про визнання поважною причину пропуску звернення до суду позовом, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку частково недійсними, переведення права покупця 1/2 частини земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, припинення права власності на домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину самочинно збудованого домоволодіння, стягнення з позивача компенсації 1/2 частини домоволодіння,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Бердянська

міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про припинення права власності на знесене домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину самочинно збудованого домоволодіння

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювала в ході судового розгляду.

Спір виник щодо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0752га.

У листопаді 2011 року третя особа з самостійними вимогами щодо предмету позову ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про припинення права власності на знесене домоволодіння, визнання права власності на Ѕ частину самочинно збудованого домоволодіння.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,0752га, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 та розташовані у АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року щодо накладення арешту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року у цій справі залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись не ёте, що спір між ними остаточно не вирішено.

В засідання апеляційного суду сторони, треті особи, будучи належно та своєчасно повідомленими про час ті місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками

розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції послався на ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Згідно даної норми процесуального права якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції мав передбачені процесуальним законом підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про невирішеність спору спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що рішення у справі про відмову в позові набрало силу.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: