11.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/595/2013 р. Головуючий

у 1 інстанції Гапонов ДЮ.

Категорія 45 Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,

при секретарі - Селезньової Л.М.,

за участю - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Родник» про визнання першочергового права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до Садового товариства «Родник» про визнання першочергового права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишений без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, оскільки вважає що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судовому засіданні 17.10.2012 р. була оголошена перерва за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_5, до 06.11.2012 р., позивач та її представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (арк.с.129).

06.11.2012 р., а також 30.11.2012 р. позивач та її представник в судове засідання не з'явилися (арк.с.130), хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (арк.с.133,134), представник позивача надала заяву з клопотанням про відкладення справи (арк.с.135,136).

Відомості щодо хвороби позивача та неможливості з'явитися в судове засідання 06.11.2012 р. або 30.11.2012 р., на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачка не надала доказів про неможливість присутності в судовому засіданні 06.11.2012 р. та 30.11.2012 р. її або її представника, не подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, суд першої інстанції дав правильну оцінку викладеному та обґрунтовано, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя Т.П. Колбіна